Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18946/2021[88-18915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2435/2021 по иску Нестеровой Надежды Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе жалобой Нестеровой Надежды Григорьевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, возражения представителя ответчика - Гареевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестерова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 28 августа 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 178 726 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав на то, что ответчик своевременно не возместил ущерб от затопления.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Гареева О.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Челябинска от 7 декабря 2020 года по иску Нестеровой Н.Г. к ООО "ДЕЗ Калининского района" о возмещении ущерба, имеет преюдициальное значение.

Указанным судебным актом с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Нестеровой Н.Г. взыскано возмещение ущерба в размере 178 726 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, компенсация расходов по оценке в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, на оплату нематериальных услуг в размере 1 900 рублей. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований Нестеровой Н.Г. к ООО "ДЕЗ Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа отказано, взыскана с ООО "ДЕЗ Калининского района" в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 074 рублей 52 копеек.

Данным решением установлено, что квартира N 80 в доме N 68-в по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске находится в собственности Нестеровой Н.Г, управляющей организацией этого дома является ООО "ДЕЗ Калининского района", 6 апреля 2020 года произошло затопление упомянутой квартиры (течь с мягкой кровли через перекрытие во время таяния снега) по вине ООО "ДЕЗ Калининского района", которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, размер ущерба составил 178 726 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Нестерова Н.Г. просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 28 августа 2020 года по 1 февраля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с решением суда согласилась, указав, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для её начисления на сумму убытков у суда первой инстанции не имелось.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки, в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, не имеется. В удовлетворении таких требований судами обоснованно отказано.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи