Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18950/2021[88-18962/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Дубинина Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-44/2021 по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю" к Дубинину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" обратилось в суд с иском к Дубинину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору найма служебного жилого помещения за период с 1 августа 2016 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 24092, 88 рублей, пени в размере 2580, 14 рублей с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в части, с Дубинина А.Н. взыскана задолженность за наем служебного жилого помещения за период с сентября 2017 г. по июль 2019 г. в размере 11290, 99 рублей, пени на задолженность, образовавшуюся за период с 11 сентября 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 82, 80 руб. Также с Дубинина А.Н. взысканы пени, начиная с 01 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 11290, 99 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" закреплена за ГУ МВД России по Пермскому краю на праве оперативного управления.

Дубинин А.Н. занимает указанное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения.

21 августа 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Дубинина А.Н. задолженности за наем жилого помещения за период с 01 августа 2016 года по 30 июня 2020 года в размере 21726, 60 руб, который позже определением от 07 октября 2020 года был отменен.

Мировой судья, установив, что ответчик являлся нанимателем служебного жилого помещения и был обязанность вносить плату за наем жилья, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Дубинина А.Н. подлежит взысканию задолженность в размере 11290, 99 руб. за период с сентября 2017 года по июль 2019 года.

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", мировой судья пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 августа 2016 года по 30 августа 2017 года, в связи с чем отказал в этой части на основании заявления ответчика.

Также мировой судья отказал во взыскании задолженности за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года, поскольку указанная задолженность была оплачена ответчиком в период рассмотрения дела.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в пользу истца были взысканы пени с 11 сентября 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 82, 80 руб, при этом мировой судья указал, что Дубинину А.Н. стало известно о размере платы за наем только в августе 2019 года,.

Также мировой судья указал, что с Дубинина А.Н. подлежит взысканию неустойка с 01 января 20201 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 11290, 99 руб.

Мировым судьей было отказано во взыскании пени за период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года на основании статьи 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также пп.4 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата за наем была введена только в 2019 году приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 13 июня 2019 года, ни в одном из заключенных договоров не был указан размер ежемесячной платы, в связи с чем указанная задолженность не подлежит взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Как следует из ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что договор специализированного найма жилого помещения является возмездным и предполагает внесение платы за пользование жилым помещением.

Поскольку п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения вносить плату за наем жилого помещения, также указанная обязанность нанимателя предусмотрена каждым договором специализированного найма жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с Дубинина А.Н.

Тот факт, что ранее размер платы за наем не был установлен, не исключает соответствующей обязанности ответчика, а также не свидетельствует о том, что размер платы за наем жилого помещения до августа 2019 года равнялся нулю, в том числе и с учетом того обстоятельства, что размер такой платы определен в соответствии с методиками расчета размера платы, утвержденными постановлениями Администрации г. Перми для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья