Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18954/2021[88-19106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года

по гражданскому делу N2-326/2021 по иску Скородоумова Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, начальнику отдела полиции "Калининский" Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску Айбулатову Андрею Михайловичу, старшему участковому уполномоченному полиции отдела полиции "Калининский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску Ахмадееву Рустаму Марсовичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц, понуждении принять меры по устранению допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчиков Григорьевой И.М, истца Скородумова С.А, его представителя Мосягина В.П, судебная коллегия

установила:

Скородумов С.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Челябинску, начальнику ОП "Калининский" УМВД России по г. Челябинску Айбулатову А.М, старшему участковому уполномоченному полиции ОП "Калининский" Ахмадееву Р.М, МВД России о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП "Калининский", понуждении принять надлежащие меры по устранению допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что обращался в отдел полиции с заявлениями по поводу противоправных действий соседа Баздырева С.В, который чинит ему препятствия в пользовании общими помещениями в квартире, установив замок, а также по поводу хищения его вещей. Несмотря на то, что с даты подачи заявлений прошло около полугода, ответа из ОП "Калининский" он не получил, каких либо действий должностных лиц по его заявлению не проведено. Истец является инвалидом 2 группы, и бездействие должностных лиц тяжело отражается на его здоровье.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2021 года в удовлетворении требований Скородумову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции "Калининский" УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г. Челябинску при проведении проверочных мероприятий по заявлению Скородумова С.А. от 06 февраля и 08 февраля 2020 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скородумова С.А. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, в удовлетворении остальных требований Скородумову С.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Управление МВД России по г. Челябинску просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Скородумов С.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г.Челябинску Григорьева И.М настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, истец Скородумов С.А. и его представитель Мосягин В.П. возражали против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Скородумов С.А. обращался с заявлением в ОП "Калининский" о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении вещей, находящихся в его комнате. Заявление зарегистрировано 06 февраля 2020 года в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под N 128, сформирован материал проверки КУСП N 3396, который 09 апреля 2020 года перерегистрирован в КУСП N9417.

08 февраля 2020 года Скородумов С.А. обратился с заявлением в ОП "Калининский" о привлечении Баздырева С.В. к административной ответственности за самоуправство, ссылаясь на то, что он препятствует истцу в пользовании местами общего пользования. Заявление зарегистрировано 08 февраля 2020 года в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под N 138, сформирован материала проверки КУСП N 3590.

Указанные заявления Скородумова С.А. были приобщены к материалу проверки КУСП N20945 от 04 августа 2019 года по заявлению Бадретдиновой Л.Б. об ограничении застройщиками доступа на территорию дома и в квартиру, которое какого-либо отношения к Скородумову С.А. не имеет, содержат сведения об иных действиях и в отношении иных лиц.

По требованию прокуратуры Калининского района г. Челябинска от 07 апреля 2020 года, материалы КУСП N 3396 и КУСП N 3590 из материалов N 5889 были изъяты 09 апреля 2020 года для проведения проверки в порядке уголовно-процессуального и административного законодательства.

Материал КСУП N 3396 09 апреля 2020 года был зарегистрирован КУСП N 9417 и направлен для проверочных действий.

12 мая 2020 года начальником ОП "Калининский" УМВД России по г.Челябинску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 мая 2020 года постановление отменено прокурором, материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой 01 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела вновь отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

24 июля 2020 года постановление отменено прокурором, материал направлен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 17 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в возбуждении уголовного дела Скородумовым С.А. не обжалован.

По материалу КУСП N 3590 от 08 февраля 2020 года 22 апреля 2020 года в отношении Баздырева С.В. составлен протокол по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тот же день направлен мировому судье судебного участка N9 Калининского района г.Челябинска.

27 апреля 2020 года мировой судья протокол возвратил для устранения выявленных недостатков.

После устранения недостатков административный протокол вновь направлялся мировому судье, но 30 июня 2020 года был возвращен для устранения выявленных недостатков.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП "Калининский" от 07 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Баздырева С.В. по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общий срок производства по заявлениям Скородумова С.А. с момента регистрации заявлений в КУСП до дня вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2020 года и об отказе в возбуждении уголовного дела составил 6 месяцев.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд его заявления рассмотрены, по ним приняты решения, доказательства причинения истцу морального вреда незаконными действиями ответчиков отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным бездействие должностных лиц, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 19, 46, 53, 123 Конституции Российской Федерации, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N54-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", частью 3 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктами 40, 41, 58, 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736.

Установив, что с момента регистрации заявлений Скородумова С.А. (06 февраля 2020 года, 08 февраля 2020 года) по 09 апреля 2020 года должностные лица ОП "Калининский" в нарушение Инструкции проверочные мероприятия по заявлениям не проводили, своевременные и эффективные меры, направленные на установление виновных лиц не принимали, пришел к выводу о доказанности незаконного бездействия должностных лиц ОП "Калининский" при проведении проверочных мероприятий по заявлениям истца, при наличии которого судебная коллегия Челябинского областного суда посчитала нарушенными права Скородумова С.А, который фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, так как Баздырев С.В. самовольно поставил замок на места общего пользования (туалет, ванная комната), а также неоднократным возвращением протокола об административном правонарушении для устранения недостатков и в последующем прекращением дела об административном правонарушении в связи с истечением срока, неоднократными отменами прокуратурой Калининского района г. Челябинска постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баздырева С.А, в связи с несоблюдением разумного срока проведения проверки по заявлению Скородумова С.А. о привлечении Баздырева С.В. к административной ответственности, взыскала в его пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия Челябинского областного суда учла требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий Скородумова С.А, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, что бездействием органов полиции нарушаются жилищные права истца, который является инвалидом 2 группы и не может пользоваться своим жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что исковое заявление Скородумова С.А. содержало помимо требований об оспаривании бездействия должностных лиц органов внутренних дел требования о взыскании компенсации морального вреда, которые не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вид судопроизводства определен судом правильно.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, сослался на нарушение его жилищных прав, которое сотрудниками полиции не было нарушено, хотя и заслуживают внимания, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Установив виновное бездействие сотрудников полиции при проведении доследственной проверки, судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к правильному выводу о нарушении ими неимущественных прав истца, которые подлежат восстановлению путем возмещения соответствующей денежной компенсации.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 56, часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П; Определение от 18 января 2005 года N 131-О и др.).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи