Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18955/2021[88-19122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-729/2021 по иску Фалалеева Олега Александровича, Фалалеева Анатолия Александровича к Фалалееву Александру Олеговичу, Фалалеевой Марии Сергеевне, Фалалеевой Людмиле Александровне о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Фалалеева Олега Александровича, Фалалеева Анатолия Александровича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Фалалеева О.А, Фалалеева А.А. и их представителя Егошина А.Н, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Фалалеевой М.С. - Шишименцева В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фалалеев О.А, Фалалеев А.А. предъявили иск к Фалалееву А.О, Фалалеевой М.С, Фалалеевой Л.А. и после уточнения требований просили признать недействительным про признаку мнимости договор купли-продажи от 21.06.2008, по которому "данные изъяты" продала Фалалееву А.О, Фалалеевой М.С, Фалалеевой Л.А. квартиру по адресу: "данные изъяты"; применить последствия недействительной сделки в виде возврата ответчиками всего полученного в натуре.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира ранее принадлежала на праве собственности их матери - "данные изъяты", умершей 22.06.2020, наследниками которой они являются. В настоящее время им стало известно, что "данные изъяты" продала квартиру ответчикам. Вместе с тем, договор продажи был оформлен с целью присвоения денег по сертификату "Молодая семья", их мать не имела намерения продавать квартиру, после заключения договора продолжала проживать в квартире.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управлении по делам молодежи Администрации г. Челябинска.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты", умершая 22.06.2020, являлась матерью истцов Фалалеева О.А, Фалалеева А.А, а также бабушкой Фалалеева А.О.

21.06.2008 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого "данные изъяты" продала принадлежащую ей квартиру в общую долевую собственность ответчиков. Квартира была оценена сторонами в сумме 990 000 руб, из которых 559 080 руб. были оплачены покупателями до подписания договора за счет собственных средств и 430 920 руб. были оплачены за счет субсидии "Жилье для молодых семей".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 21.06.2008, соответствуют требованиям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано, что данный договор являлся мнимым (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что договор соответствует требованиям п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоялся переход права собственности (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проживание "данные изъяты". в квартире после продажи не свидетельствует о мнимости договора, реальность договора подтверждается в том числе тем обстоятельством, что денежные средства в размере 430 920 руб. были перечислены на счёт "данные изъяты", которые расходовались в течение года, доводы истцов основаны фактически на предположении, что мать не могла заключить такой договор.

В кассационной жалобе заявители настаивают на том, что ответчики при совершении сделки не хотели достигать ее последствий, суды не дали оценку тому факту, что в ресурсоснабжающих организациях ответчики оформили счета на себя только в 2017 году, по настоящее время они не заняли квартиру; родственные отношения между "данные изъяты". и Фалалеевым А.О. свидетельствуют о порочности сделки, целью которой было обналичивание средств сертификата "Молодая семья".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, относительно заключения договора купли-продажи.

Доводам, которые заявители приводят в кассационной жалобе, суды дали оценку и пришли к мотивированному выводу о том, что данные доводы являются предположениями. Переход права собственности на квартиру оформлен в установленном порядке, наличие родственных отношений между продавцом и покупателем не противоречит существу договора купли-продажи квартиры. Несогласие истцов с договором, заключенным 21.06.2008, в результате которого спорная квартира не вошла в состав наследственного имущества после смерти "данные изъяты", наступившей 22.06.2020, не свидетельствует о мнимости сделки, которую "данные изъяты" до своей смерти не оспаривала.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фалалеева Анатолия Александровича, Фалалеева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи