Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18957/2021[88-18870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-466/2021 по иску Блинова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Блинова Дмитрия Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Блинова Д.А, его представителя - Московец В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блинов Д.А. обратился в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, принятии отказа от договора N 440ТФ купли-продажи транспортного средства от 07.11.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств - 2500000 руб, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 1063000 руб, расходов на техническое обслуживание товара 61087, 60 руб, расходов на дополнительное оборудование 173220 руб, неустойки за период с 10.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 3563000 руб, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества приобретенного 08.11.2018 товара (автомобиль марки Тойота Форчунер, 2018 года выпуска), неоднократном их проявлении и невозможности использования автомобиля в течение 45 дней, обратился к импортёру автомобиля с требованием об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, в удовлетворении которого безосновательно отказано.

В ходе производства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Тон-Авто", ООО "Автомир-74", ООО "Сейхо-Моторс".

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.05.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Блиновым Д.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды, неправильно оценив доказательства по делу, пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, недоказанности материалами дела факта невозможности использования автомобиля в течение 46 дней второго гарантийного срока; оставили без внимания предоставленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том что автомобиль передан для проведения гарантийного ремонта в связи с чем он не имел возможности использовать его в период с 03.01.2020 по 16.01.2020, с 16.01.2020 по 14.02.2020.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы ООО "Тойота Мотор" полагая их несостоятельными просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2018 между ООО "Тон-Авто" и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Форчунер, 2018 года выпуска, стоимостью 2500000 руб. (т. 1 л.д. 10-12, 19-20).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что на автомобиль, передаваемый установлен гарантийный срок заводом-изготовителем до 24.03.2021.

Первому собственнику ФИО1 (после дилера) автомобиль передан 26.03.2018 (т. 1 л.д. 20, 140), в связи с чем с этой даты следует исчислять гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом-изготовителем, соответственно первый гарантийный год начал течь с 26.03.2018 и окончился 25.03.2019, второй гарантийный год - с 26.03.2019 по 25.03.2020, третий гарантийный год - с 26.03.2020 по 25.03.2021, при этом смена собственника автомобиля не влияет на начало и окончание гарантийного года, установленного заводом-изготовителем.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов, актов приема-передачи следует, что в автомобиле истца были безвозмездно устранены недостатки: 02.08.2019 - устранение неисправности двери багажника, 08.10.2019 - устранение неисправности подушки сидения, 16.01.2020 - устранение неисправности механизма багажника, с 10 по 14.02.2020 - устранение неисправности раздаточной коробки, всего 8 дней.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, невозможности использования автомобиля в течение более тридцати дней гарантийного года вследствие устранения различных недостатков подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 18 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.08.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Блинова Дмитрия Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи