Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18963/2021[88-18868/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Мелешкова Сергея Петровича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-5462/2014 по иску Мелешкова Сергея Петровича к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, возложении обязанности принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28 августа 2014 года исковые требования Мелешкова С.П. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (далее - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ), ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области", ФГКУ "Центральной региональное управление правового обеспечения" МО РФ о признании права на жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, возложении обязанности принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставлены без удовлетворения.

03 декабря 2018 года Мелешков С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суд от 28 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то, что после рассмотрения настоящего спора в ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ был обнаружен протокол жилищной комиссии от 27 апреля 2010 года N 4, на котором рассмотрен вопрос о признании военнослужащих нуждающимися в улучшении жилищных условий, утверждался список военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильем по избранному месту жительства. Из указанного документа, а также вступившего в законную силу решения 61-ого гарнизонного военного суда от 24 июля 2008 года, которое было получено истцом только в 2018 году, следует, что Мелешков С.П. состоит в очереди на обеспечение жильем по избранному месту жительства с 13 февраля 2009 года под N 75 на 3-4 комнатную квартиру в г.Красноярске. Таким образом, на основании поданного в период службы рапорта, Мелешков Е.П. был признан нуждающимся в улучшении жилищный условий, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года, в удовлетворении заявления Мелешкова С.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2)

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Мелешкова С.П, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем основания не могут служить поводом для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя ввиду рассмотрения заявления без его участия и отказа в проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи, что является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года судебное заседание было проведено с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 188-189 т. 1), в судебном заседании участвовали представители истца Вахницкий В.В, Котельников М.В. Судебное заседание было отложено на 11 января 2019 г. на 12-10.

Сторона истца не оспаривает, что им было известно о дате и времени судебного заседания, об этом они указывают в частной жалобе, однако полагают, что в связи необоснованным отказом в проведении видеоконференц-связи они были лишены права на участие в судебном заседании.

Действительно, 27 декабря 2018 года истец направил в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга ходатайство о проведении судебного заседания 11 января 2019 года с использованием системы видеоконференц-связи. Протокольным определением суда от 11 января 2019 года (л.д. 208 т. 1) указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Проанализировав обстоятельства извещения сторон о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению заявления Мелешкова С.П. по правилам производства в суде первой инстанции ввиду надлежащего извещения как истца, так и его представителей о дате и времени судебного заседания (т.1 л.д. 188-189, 193-203).

Доводы жалобы об обоснованности заявленных требований ввиду доказанности того, что заявитель был принят и состоял на учете нуждающихся в жилом помещении со ссылкой на протокол жилищной комиссии от 27 апреля 2010 года N 4 и решение 61-ого гарнизонного военного суда от 24 июля 2008 года, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы заявителя о нуждаемости в улучшении жилищных условий фактически были разрешены ранее принятым решением Канского городского суда Красноярского края от 07 июня 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года (л.д. 185 т. 1).

Также обоснованно отмечено, что вопреки доводам жалобы, из решения 61-го гарнизонного военного суда от 24 июля 2008 года следует, что Мелешков С.П. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства не состоит, с данными требованиями он к командованию части и в администрацию ЗАТО в период прохождения военной службы не обращался (л.д. 135-137 т. 1). Вместе с тем принято во внимание обеспечение Мелешкова С.П. иным жилым помещением, не относящимся к служебному жилому фонду, на основании ордера на право занятия жилого помещения от 01 октября 1999 года (т.1л.д. 89).

Так, для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, действия предпринятые заявителем по доказыванию нуждаемости в жилом помещении, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку такое основание являлось предметом проверки при разрешении спора по существу, которому была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Мелешкова С.П. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелешкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья