Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18964/2021[88-19113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" к Бабушкину Алексею Анатольевичу и индивидуальному предпринимателю Михалевичу Ярославу Николаевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" - Букалова И.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Бабушкина А.А. - Манюшкиной И.В, а также возражения Михалевича Я.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственная теплоизоляционная компания" (далее - ООО "УПТК") обратилось в суд с исковым заявлением к Бабушкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в размере 308 760 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен индивидуальный предприниматель Михалевич Я.Н.

Требования мотивированы тем, что ООО "УПТК" выдало Бабушкину А.А. доверенность N 622/1 от 22.06.2018 на получение от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляционных материалов (далее - ООО "ЧЗТИ") утеплителя МПБ-50-3-2 2000.1000.50 ТУ 5762-02-78833416-2013 в количестве 49, 8 куб.м. Указанный товар ответчик получил в ООО "ЧЗТИ" по товаротранспортной и транспортной накладной N 622/1 от 22.06.2018, о чем свидетельствует его личная подпись в указанных накладных, согласно которым он должен был доставить товар грузополучателю - ООО "Кровля Изоляция" (г. Екатеринбург). Таким образом, между истцом и Бабушкиным А.А. возникли правоотношения по сделкам поручения и перевозки. Однако Бабушкин А.А. не доставил и не передал груз грузополучателю ООО "Кровля Изоляция", о чем свидетельствует отсутствие подписи грузополучателя. В результате утраты груза ответчик причинил истцу ущерб на сумму 308 760 руб. В настоящее время местонахождение груза неизвестно.

Ответчик Бабушкин А.А. возражал против удовлетворения требований, указывая, что являлся водителем ИП Михалевича Я.Н, оказывающего услуги грузоперевозок, по указанию которого он получил утеплитель на основании имеющихся документов в ООО "ЧЗТИ" и доставил в ООО "Кровля Изоляция", однако товар там не приняли ввиду несоответствия требованиям, поэтому он передал утеплитель ИП Михалевичу Я.Н.

Ответчик ИП Михалевич Я.Н. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в 2018 г. он оказывал услуги по перевозке утеплителя по договору транспортной экспедиции с ООО "Центр Эффективной Логистики" на основании договора-заявки от 21.06.2018. Вместе с тем, грузополучатель - ООО "Кровля Изоляция" - отказался получать товар. В настоящее время теплоизоляционный материал находится у него на хранении, поскольку за перевозку не заплатил ни экспедитор, ни собственник товара. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 было отказано в удовлетворении требований ООО "Центр Эффективной Логистики" о взыскании с него (ИП Михалевича Я.Н.) стоимости данного утеплителя в сумме 308 760 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Центр Эффективной Логистики", ООО "Южно-Уральская логистическая компания", ООО "ЧЗТИ", ООО "Кровля Изоляция".

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25.05.2021 исковые требования ООО "УПТК" удовлетворены частично. С Бабушкина А.А. в пользу ООО "УПТК" взыскан ущерб в размере 308 760 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 288 руб. В удовлетворении требований к ИП Михалевичу Я.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "УПТК" о взыскании ущерба к Бабушкину А.А, ИП Михалевичу Я.Н.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что Бабушкин А.А. как перевозчик в силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за сохранность груза, полученного на основании доверенности, поэтому должен возместить стоимость утраченного груза в полном объеме.

Суд исходил из того, что заключение договора перевозки (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации) между ООО "УПТК" и Бабушкиным А.А. подтверждается доверенностью от 22.06.2018 на получение товара стоимостью 308 760 руб. и товарно-транспортной накладной от 22.06.2018, по которой Бабушкин А.А. 25.06.2018 получил товар в ООО "ЧЗТИ", однако не передал в ООО "Кровля Изоляция", соответственно, должен нести ответственность в соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд отказал в удовлетворении требований к ИП Михалевичу Я.Н, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда о наличии правоотношений из договора поручения между ООО "УПТК" и Бабушкиным А.А. на основании доверенности от 22.06.2018 по поводу перевозки Бабушкиным А.А. утеплителя в количестве 49, 8 куб. м, а соответственно о наличии оснований для взыскания убытков по договору перевозки.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что перевозка указанного утеплителя производилась в рамках договора транспортной экспедиции (п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенного между ООО "Центр эффективной логистики" (экспедитор) и ИП Михалевичем Я.Н. (перевозчик), согласно договору-заявки от 21.06.2018, по условиям которого товар подлежал перевозке водителем Бабушкиным А.А. от грузоотправителя ООО "ЧЗТИ" в адрес грузополучателя ООО "Кровля Изоляция".

Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-31285/2018, которым были разрешены требования ООО "Центр эффективной логистики" к ИП Михалевичу Я.Н. о взыскании убытков в размере 308 760 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации) по причине неполучения товара грузополучателем - ООО "Кровля Изоляция". Указанным решением арбитражного суда в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что данный утеплитель не был утрачен, а был передан на склад временного хранения, поскольку ООО "Кровля Изоляция" не приняло его по причине несоответствия груза заявленным грузоотправителем характеристикам (утеплитель непрошитый, тогда как должен был быть прошитым). ООО "ЧЗТИ", являвшееся грузоотправителем и принявшее участие в рассмотрении спора в арбитражном суде, также признавало действительность договора экспедиции между ООО "Центр эффективной логистики" и ИП Михалевичем Я.Н.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доверенность от 22.06.2018, ссылаясь на которую ООО "УПТК" настаивало на заключении договора поручения с Бабушкиным А.А, указал на то, что доверенность не содержит существенных условий договора, нет доказательств того, что Бабушкин А.А. или ИП Михалевич Я.Н. получили какое-либо неосновательное обогащение, не представлено доказательств того, что ООО "УПТК" являлось собственником указанного груза, не подтверждает данное обстоятельство и представленный ООО "УПТК" договор, по которому 01.09.2015 был приобретен аналогичный товар у ООО "Аз Бентонит".

В кассационной жалобе ООО "УПТК" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не установилвсе правоотношения по поводу производства и продажи утеплителя, стоимость которого взыскивается по настоящему делу. Данный утеплитель был произведен в рамках договора простого товарищества между ООО "УПТК", ООО "Аз Бентонит" и ООО "ЧЗТИ", по которому производитель утеплителя ООО "ЧЗТИ" изготовило данный утеплитель и передало Бабушкину А.А, действующему на основании доверенности от ООО "УПТК". При рассмотрении дела в арбитражном суде ООО "УПТК" не являлось участником, данное решение не имеет преюдициального значения для ООО "УПТК". Суд не учёл, что ООО "УПТК" поставляло утеплитель в адрес ООО "Кровля Изоляция" в рамках договора поставки от 19.09.2013. Суд не учёл, что какие-либо отношения по поводу отправки товара между ООО "ЧЗТИ" и ООО "Центр эффективной логистики" отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку основанием для возмещения вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуги перевозки является установление таких обстоятельств как заключение договора перевозки на определенных условиях, а также ненадлежащее оказание услуги.

Такие обстоятельства по делу установлены не были. Напротив, анализ судом апелляционной инстанции представленных истцом документов, на основании которых Бабушкин А.А. (не являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся работником ООО "УПТК") получил товар у ООО "ЧЗТИ" в совокупности с другими обстоятельствами позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод, что в установленном порядке договор перевозки (ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключен не был (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не были установлены существенные условия данного договора. Также было установлено, что товар, стоимость которого в размере 308 760 руб. истец требует взыскать с Бабушкина А.А, являлся предметом договора транспортной экспедиции (ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключённого 21.06.2018 между ООО "Центр эффективной логистики" и ИП Михалевичем Я.Н.

ООО "ЧЗТИ", с которым ООО "УПТК", согласно его же позиции изложенной в кассационной жалобе, находилось в договорных отношениях из договора простого товарищества, указывало на то, что спорный товар являлся предметом перевозки по договору транспортной экспедиции от 21.06.2018. Также было установлено, что данный товар не утрачен, а находится у ИП Михалевича Я.Н. на ответственном хранении в связи с тем, что получатель товара ООО "Кровля Изоляция" отказалось его принимать, ссылаясь на его несоответствие требованиям.

Кроме того, истец ссылался на то, что стоимость товара составляет 308 760 руб, которую он получил в качестве предоплаты от ООО "Кровля Изоляция". Вместе с тем, установлено, что грузополучатель не получил оплаченный товар, ссылаясь на его несоответствие требованиям, о которых он договорился с продавцом. Соответственно, действительная стоимость товара также установлена не была.

Иск об истребовании имеющегося в наличии товара не заявлен, тогда как установлено, что товар имеется в наличии. По делу не были установлены обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод, что ООО "УПТК" предпринимало меры по получению товара у ИП Михалевича Я.Н, а также о том, что тот уклонялся от такого возврата. Обстоятельства, свидетельствующие о порче товара после 22.06.2018, а также о причинах, вследствие которых с настоящим иском истец обратился только в 2021 г. судами также установлены не были.

Поскольку суд разрешает спор по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи