Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18969/2021[88-19037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2121/2021 по иску Березина Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Березина Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ" Пешкова А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 195000 руб, в обоснование требований указав, что перечислил ответчику денежные средства в спорой сумме (согласно выписке по расчетному счету ООО "АСТ" операция от 05.06.2020, источник - займ от Березина Д.В.), 15.01.2021 направил требование о возврате полученных денежных средств в чем ему безосновательно отказано.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2021 постановлено: Взыскать с ООО "АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ" (ООО "АСТ" ИНН 5906146833) в пользу Березина Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 195000 руб. и в возврат госпошлину в размере 5100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.09.2021 постановлено: решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2021 отменить. Принять по делу новое решение. Березину Д.В. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В кассационной жалобе Березиным Д.В, дублирующим доводы изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований; при оценке доказательств безосновательно оставил без внимания доводы об отсутствии у Голубцова А.В. финансовой возможности предоставить денежные средства в спорной сумме, при том, что по состоянию на указанную дату (05.06.2020) заявитель располагал указанной суммой, в выписке имеется прямое указание на внесение ФИО1 денежных средств Березина Д.В.; не учел предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные постановления по иным спорам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ" просит оставить оспариваемое судебное постановление без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу Голубцов А.В. просит оставить оспариваемое судебное постановление без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Березин Д.В. и Голубцов А.В. являются учредителями ООО "АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ", которое осуществляло стройку автомойки.

Решений относительно финансирования за счет личных средств учредителей не принималось.

05.06.2020 на счет ООО "АСТ" поступили денежные средства в размере 195000 руб. с назначением платежа "Денежная наличность поступившая через банкомат 60027934, 05/06/2020 15:57:06: вноситель:

ФИО1 ID N источник: 14-займы доп. инфо: Березин Д.В.".

Факт поступления денежных средств в размере 195000 руб. на счет ООО "АСТ" 05.06.2020 сторонами не оспаривался.

Вместе с тем договоров займа на сумму 195000 руб. между Березиным Д.В. как займодавцем и ООО "АСТ" (заемщик) не заключалось.

Имел место договор беспроцентного денежного займа от 01.06.2020 между Голубцовым А.В. (займодавец) и ООО "АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ" (заемщик) на сумму 2105950 руб. (л.д.41-43).

Суд посчитал, что поскольку между истцом и ответчиком нет договорных отношений, доказательств перечисления денежных средств истцом в целях благотворительности суду не представлено, то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суд, взыскивая с ООО "АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ" в пользу Березина Д.В. сумму неосновательного обогащения, исходил из того, что денежные средства в размере 195 00 руб. на счет общества были внесены Березиным Д.В. Вместе с тем обязательств у Березина Д.В. по внесению денежных средств судом не установлено, договор займа с Березиным Д.В, где Березин Д.В. являлся займодавцем, а ООО "АСТ" заемщиком, не заключен. В целях благотворительности Березин Д.В. денежные средства не вносил, доказательств этому также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы общества заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, из имеющихся в деле доказательств не следует, что 195000 руб, внесенных 05.06.2020 ФИО1 на счет ООО "АСТ", принадлежат Березину Д.В, один только факт указания его фамилии при внесении денежных средств доказательством данной принадлежности не является, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении требований.

Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из выписки с расчетного счета ООО "АСТ" следует, что вносителем денежной суммы 195000 руб. являлся ФИО1 Будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции, ФИО1 не подтвердил принадлежность указанной денежной суммы Березину Д.В, пояснил, что денежная сумма принадлежит Голубцову А.В, фамилия Березина внесена им ошибочно, с Березиным он не виделся в 2020 году.

Данных о том, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 195000 руб. для внесения на счет ООО "АСТ", истцом не представлено.

Чек о внесении 195000 руб. на счет ООО "АСТ" был передан вносителем ФИО1 Голубцову А.В. как собственнику внесенных денежных средств.

В материалы дела представлен договор займа N 2020/06/01-3 от 01.06.2020 между Голубцовым А.В. и ООО "АСТ", согласно которому Голубцов А.В. передал ООО "АСТ" денежные средства в общей сумме 2105950 руб. (л.д.41-43).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.12.2020 между ООО "АСТ" и Голубцовым А.В. денежные средства в размере 195000 руб. принадлежат последнему. Взаимные расчеты по данным учета совпадают и еще раз подтверждают принадлежность денежных средств Голубцову А.В. Денежные средства, внесенные с 1 по 11 июня 2020, в сумме составляют 2105950 руб, указанные в договоре займа от 01.06.2020.

В материалах дела имеется протокол N 1 Общего собрания участников ООО "АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ" от 28.12.2020, согласно которому учредителями общества принято решение о погашении обязательств ООО "АСТ" перед Голубцовым А.В, в том числе, по договору займа N 2020/06/01-3от 01.06.2020 в сумме 2105950 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи