Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18971/2021[88-18928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе Чубаровой Натальи Федоровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 августа 2021 года

по гражданскому делу N 2-366/2021 по иску Чубаровой Натальи Федоровны к Казакову Роману Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Казакова Романа Юрьевича к Чубаровой Наталье Федоровне о признании договора купли-продажи незаключенным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Чубаровой Н.Ф, представителя ответчика Палаткиной М.А, третьего лица Сергеева К.М, судебная коллегия

установила:

Чубарова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Казакову Р.Ю. об истребовании имущества из его незаконного владения, ссылаясь на то, что купила у ответчика оборудование автомойки, расположенной по адресу: "данные изъяты", уплатив 300000 рублей, от передачи которого он уклоняется.

Казаков Р.Ю. предъявил встречный иск к Чубаровой Н.Ф. о признании договора купли-продажи, подтвержденного распиской от 25 июля 2017 года, незаключенным, ссылаясь на то, что в расписке, на которую Чубарова Н.Ф. ссылалась как на доказательство покупки оборудования автомойки, не согласованы существенные условия договора купли-продажи: не указан товар, срок его передачи, цена и порядок оплаты, место заключения договора.

После предъявления ответчиком встречного иска истица требования уточнила, заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей, уплаченной по расписке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75004, 09 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 августа 2021 года, в удовлетворении требований Чубаровой Н.Ф. отказано, встречный иск Казакова Р.Ю. удовлетворен, договор купли-продажи оборудования автомойки между Казаковым Р.Ю. и Чубаровой Н.Ф, оформленный распиской от 25 июля 2017 года признан незаключенным, в пользу Казакова Р.Ю. с Чубаровой Н.Ф. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе истица Чубарова Н.Ф. просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Казаков Р.Ю. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истица Чубарова Н.Ф. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Казакова Р.Ю. Палаткина М.А. и третье лицо Сергеев К.М. возражали против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что с 2015 года Казаков Р.Ю. арендовал помещения гаражных боксов, расположенных по адресу: "данные изъяты".

По договору от 19 июля 2017 года указанные помещения гаражных боксов переданы им во временное владение и пользование Сергееву К.М, начиная с 01 августа 2017 года. До настоящего времени Сергеев К.М. продолжает использовать как переданные ему в аренду гаражные боксы, так и приобретенное у Казакова Р.Ю. оборудование, размещенное в них.

По договору купли-продажи оборудования от 25 июля 2017 года Казаков Р.Ю. (продавец) передал в собственность Сергееву К.М. (покупателю) имущество (торговое оборудование), перечень которого поименован в Приложении N 1 к договору, цена оборудования составила 300000 рублей.

По акту от 25 июля 2017 года оборудование стоимостью 300000 рублей принято покупателем без замечаний, стороны взаимных претензий по качеству и количеству передаваемого оборудования не имеют.

Принимая решение в пользу ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 11, 12, 159, 161, части 1 статьи 431, пункта 1 статьи 432, статьи 433, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, части 2 статьи 465, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что при заключении между Казаковым Р.Ю. и Сергеевым К.М. договора купли-продажи оборудования присутствовала Чубарова Н.Ф, представленная Сергеевым К.М. как его супруга, в связи с чем ей было достоверно известно о передаче оборудования автомойки Сергееву К.М, суд пришел к выводу о том, что расписки о передаче Чубаровой Н.Ф. Казакову Р.Ю. денежных средств в размере 300000 рублей были составлены в подтверждение передачи денежных средств по несуществующему между Чубаровой Н.Ф. и Казаковым Р.Ю. обязательству, а, следовательно, данная сумма в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Установив, что получение от ответчика денежных средств истицей было обусловлено заключением им договора купли-продажи с ее сожителем Сергеевым К.М, в котором передача денег в оплату товара не отражена, вывод суда о том, что неосновательное обогащение у ответчика за счет истицы не возникло, следует признать правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечет, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения во исполнение несуществующего обязательства, к спорным правоотношениям не применимы с учетом наличия установленного судом договора купли-продажи оборудования, во исполнение которого продавец (ответчик) получил денежные средства.

Вместе с тем, само по себе ошибочное применение к спорным правоотношениям указанной нормы к судебной ошибке не привело, поскольку, как указано выше, при установленных обстоятельствах неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истицы в любом случае не возникло.

Ссылка истицы на неправильное исчисление срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исковая давность в настоящем деле не применена.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности ее осведомленности о заключении между Казаковым Р.Ю. и Сергеевым Е.М. договора купли-продажи оборудования, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чубаровой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи