Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18972/2021[88-18929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе Тюканкина Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года

по гражданскому делу N2-155/2020 по иску Тюканкина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" о взыскании задолженности по арендной плате.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Попова А.С, представителя ответчика Дельпера А.В, судебная коллегия

установила:

Тюканкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" о взыскании задолженности в сумме 8700000 рублей по договору аренды N09/18 от 20 сентября 2018 года.

В обоснование требований указал, что 20 сентября 2018 года между ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в лице Носова В.В. и ООО ПО "Автосервис-транспорт" в лице Тюканкина А.В. был заключен договор аренды N09/18 установки плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125, сроком с 01 октября по 31 декабря 2018 года с ежемесячной арендной платой 900000 рублей. 29 июля 2019 года ООО ПО "Автосервис-транспорт" продало установку Тюканкину А.В. в собственность, о чем ответчик был уведомлен. Поскольку установка находится в пользовании ответчика, его обязанность по внесению арендной платы новому кредитору сохраняется.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении требований Тюканкину А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Тюканкин А.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца Тюканкина А.В. Попов А.С. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" Дельпер А.В. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 20 сентября 2018 года между ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в лице Носова В.В. и ООО ПО "Автосервис-транспорт" (собственником оборудования) в лице Тюканкина А.В. был заключен договор аренды N09/18 установки плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125. Срок предоставления оборудования с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, который арендатор вправе продлить, письменно известив об этом арендодателя. Арендная плата составляет 900000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

02 октября 2018 года по акту приема-передачи установка плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125 переданы ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007".

По договору-заявке на осуществление перевозки N 1010 от 10 октября 2018 года местом отгрузки установки указан адрес: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года установлено, что 20 сентября 2018 года между ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в лице Носова В.В. и ООО ПО "Автосервис-транспорт" в лице Тюканкина А.В. был заключен договор аренды 09/18 установки плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125. Во исполнение условий договора 02 октября 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи установка плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125. 31 декабря 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата имущества), являющийся приложением N 2 к договору, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял обратно после окончания договора аренды спорное имущество. Оборудование с учетом уровня нормального износа в исправном состоянии, претензий, принимающая сторона не имеет. Кроме того указанными судебными постановлениями установлено, что договор аренды 09/18 установки плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125 от 20 сентября 2018 года, является заключенным, поскольку фактически исполнялся.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2020 года договор аренды N09/18 от 20 сентября 2018 года признан недействительным, с ООО ПО "Автосервис-транспорт" в пользу ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" взыскано неосновательное обогащение в размере 2628000 рублей.

Данным решением установлено, что арендная плата по указанному договору составляла 900 000 рублей в месяц, тогда как рыночная стоимость аренды за объект оценки составляет 24000 рублей. С учетом разницы между заявленной суммы задолженности по аренде и рыночной стоимостью аренды суд взыскал неосновательное обогащение, выплаченное в виде арендной платы за 3 месяца за вычетом рыночной стоимости аренды.

Признавая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд исходил из того, что сделка совершена в ущерб интересам общества (превышение стоимости арендной платы по договору аренды в 37, 5 раз).

По счетам-фактурам от 31 октября и 31 декабря 2018 года завод перевел обществу денежные средства по аренде оборудования в сумме 762711, 88 рублей за октябрь и декабрь 2018 года.

Платежным поручением N 520 от 23 ноября 2018 года ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" перевело ООО ПО "Автосервис-транспорт" денежные средства по договору аренды в сумме 1200000 рублей. Платежным поручением N 411 от 20 сентября 2018 года ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" перевело ООО ПО "Автосервис-транспорт" денежные средства по договору аренды в сумме 1500000 рублей.

31 декабря 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата имущества) от 31 декабря 2018 года, являющийся приложением N 2 к договору, по которому арендатор передал, а арендодатель принял обратно после окончания договора аренды спорное имущество. Оборудование с учетом уровня нормального износа в исправном состоянии, претензий принимающая сторона не имеет.

29 июля 2019 года ООО ПО "Автосервис-транспорт" в лице заместителя директора Тюканкиной Н.В. уступило право требования по договору аренды Тюканкину А.В. за период с ноября 2018 по июль 2019 на сумму 8700000 рублей, сведения об уступке права требования направлены в адрес ответчика ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007".

Также Тюканкиным А.В. направлена претензия ответчику с требованием внести плату за август и сентябрь 2019 года в сумме 1800000 рублей.

28 октября 2019 года ООО "Энергостан" направило в адрес Тюканкина А.В. письмо, в котором указало, что в мае 2019 года представители ООО "Киберстеп", ООО "Энергостан" выезжали по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1 копр. 3/1, установили, что фундамент под установку не готов, в связи с чем монтаж установки был невозможен. В июне 2019 года были осуществлены пусконаладочные работы и обучение персонала по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1 копр. 3/1. Общение велось через Германа Е.Я. По заявке какой организации проведены указанные работы, не указано.

Акт об окончании пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию установки от 05 ноября 2019 года подписан Тюканкиным А.В. как директором ООО ПО "Автосервис-транспорт". Им приняты пуско-наладочные работы, завершенные 17 июня 2019 года, оборудование готово к эксплуатации, претензий к объемам выполненных работ и качеству оборудования он не имеет. Выполнены следующие работы: пробный запуск станка, тестирование оборудования, инструктаж персонала и установка ПО. Подпись со стороны ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" отсутствует.

23 декабря 2019 года директором ООО ПО "Автосервис-транспорт" Тюканкиным А.В, директором ООО "Киберстеп", директором ООО "Энергостан" повторно составлен акт об окончании пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию, в котором отражено, что станок был доставлен по адресу г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1 копр. 3/1; в результате произведенных работ выполнено: монтаж, запуск и наладка оборудования, контрольные резы и тестирование оборудования, проведен инструктаж персонала по работе на оборудовании в цехе по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3/1. Окончание пуско-наладочных работ завершено 17 июня 2019 года. Указанный акт подписан Тюканкиным А.В. от имени ООО ПО "Автосервис-транспорт", подпись со стороны ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" отсутствует.

Монтаж установки осуществлял наладчик ООО "Киберстеп" Тарсков Е.Н, который в своих пояснения в рамках доследственной проверки указал, что осуществлял пусконаладочные работы установки по заказу ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007".

По сообщению ООО "Киберстеп", ООО "Компанией "Сибстрой" приобретались расходные компоненты, подходящие и используемые при работе источника, которая является частью установки. Указанные расходные материалы были получены сотрудниками ООО "Компания "Сибстрой".

Согласно паспорту спорного оборудования установка предназначена для резки листового металла. Из справки ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" от 31 октября 2019 года, ОСВ по счету 10 "материалы" также следует, что за период с 01 сентября по 31 декабря 2018 года, с 01 января по 31 октября 2019 года общество не оплачивало, не приходовало и не принимало на хранение прокат листвой х/к, прокат листвой г/к.

В связи с оспариванием истцом своей подписи в акте приема-передачи (возврата имущества) от 31 декабря 2018 года по делу проводилось несколько почерковедческих экспертиз.

В своем заключении от 12 декабря 2019 года судебный эксперт ООО "ЗапСибЭкспертиза" со ссылкой на то, что подписи от имени арендодателя в лице Тюканкина А.В. не сопоставимы с предоставленными экспериментальными образцами подписей от имени Тюканкина А.В. по способу написания, не смог ответить на вопрос о том, кем выполнены подписи в акте приема-передачи от имени арендодателя ООО Производственное объединение "Автосервис-транспорт", Тюканкиным А.В. или другим лицом.

По заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 790/01-2 от 10 июня 2020 года, подпись от имени Тюканкина А.В. в строке "Арендодатель" в акте приема-передачи выполнена, вероятно, самим Тюканкиным А.В.

Сославшись на противоречивость выводов экспертов в указанных заключениях, судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза в ФБУ "Уральский центр судебной экспертизы", по заключению которой от 06 июля 2021 года подпись от имени Тюканкина А.В. в акте приема-передачи в строке "Арендодатель" выполнена не самим Тюканкиным А.В, а другим лицом.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик произвел оплату по договору аренды установки за 3 месяца октябрь-декабрь 2018 года, 31 декабря 2018 года возвратил ее собственнику по акту, фактически ее не использовал.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Давая оценку имеющимся в деле заключениям судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подпись Тюканкина А.В, выполненная им непосредственно в исковом заявлении и других документах, имеющихся в материалах дела, в значительной степени отличается от тех, что даны им в качестве свободных образцов почерка. Судебная коллегия Тюменского областного суда учла представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Эксперт и К" от 04 августа 2021 года, согласно которому подпись в строке "Арендодатель" в копии акта приема-передачи оборудования от 31 декабря 2018 года, вероятно выполнена Тюканкиным А.В. (с большей степенью вероятности), в совокупности с заключениями судебных экспертиз, назначенных судом первой инстанции (первичной и повторной), не содержащих категоричных выводов об авторстве подписи арендодателя в акте от 31 декабря 2018 года.

В пользу позиции ответчика о возврате арендованного имущества арендодателю суд апелляционной инстанции учел факт нахождения паспорта спорного оборудования у истца, сославшись на то, что указанный документ составляется в единственном экземпляре и должен находится у владельца либо пользователя установки, а также подписание истцом от имени ООО ПО "Автосервис-транспорт" актов пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию установки от 05 ноября и 23 декабря 2019 года.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В соответствии со статьей 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Согласно статье 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно части 2 статьи 55 Кодекса доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При разрешении спора суд указанные положения закона не учел.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение эксперта, данное по результатам назначенной им повторной экспертизы, положив в основу судебного решения доказательства - заключения экспертов-почерковедов, принятые судом первой инстанции, - которые признаны самой же судебной коллегией Тюменского областного суда содержащими противоречия.

В апелляционном определении отсутствуют выводы о том, были ли устранены противоречия после проведения повторной экспертизы и может ли экспертиза, содержащая такие противоречия, являться доказательством по делу, на котором основывается судебное постановление.

Отклоняя заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался также на представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Эксперт и К" Огневой О.В. от 04 августа 2021 года (поименованное в апелляционном определении как заключение эксперта).

Между тем, указанному специалисту проведение судебной экспертизы не поручалось, удостоверенные судом образцы почерка истца для исследования не передавались, что исключает само по себе квалификацию представленного документа как заключение эксперта.

В свою очередь, заключение специалиста с учетом положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оценке в качестве письменного доказательства и могло послужить поводом усомниться в правильности заключения судебного эксперта и, как следствие, принять меры к устранению имеющихся в таком заключении противоречий путем назначения по делу повторной экспертизы (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или допроса судебного эксперта (статья 187 Кодекса).

Не дана судом апелляционной инстанции оценка заключению судебной технической экспертизы о несоответствии оттиска печати ООО ПО "Автосервис Транспорт" на акте приема-передачи от 31 декабря 2018 года оттиску печати в договоре аренды N9/18.

Оставлено без внимания судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что заключение повторной судебной экспертизы, признанное судом апелляционной инстанции порочным, содержит категоричные выводы об авторстве арендодателя в акте приема-передачи от 31 декабря 2018 года, тогда как другие заключения как экспертов, так и специалиста, носят предположительный характер.

Приходя к выводу о том, что акт возврата оборудования от 31 декабря 2018 года подписан Тюканкиным А.В, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при наличии различных выводов экспертов, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное оборудование не было возвращено арендодателю ООО ПО "Автосервис-транспорт", не представил.

Однако в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата арендованного имущества по окончании срока аренды лежало в данном случае на ответчике как должнике (обязанной стороне), а не на истце как кредиторе.

Более того, суд возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. А само по себе наличие в деле противоречивых экспертных заключений, как указано выше, являлось поводом не к отказу в иске, а к устранению таких противоречий путем назначения по делу повторной экспертизы либо допроса эксперта.

Таким образом, судом второй инстанции при исследовании и оценке доказательств допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы истца о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе.

В силу части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Настоящее дело было рассмотрено Центральным районным судом г. Тюмени в составе председательствующего судьи Котовой С.М. В ходе разбирательства по делу, согласно протоколу судебного заседания, состав суда не менялся, что исключает вывод о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи