Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18977/2021[88-18896/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-738/2021 по иску Сафонова Андрея Александровича к ООО "УралТранс ТЭК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "УралТранс ТЭК" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.А. обратился в суд с иском к ООО "УралТранс ТЭК" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что при получении груза в результате ненадлежащего оказания услуг транспортной экспедиции грузоперевозчиком обнаружено нарушение целостности упаковки и порча груза. Ремонту и восстановлению приобретенные истцом автозапчасти не подлежали.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года исковые требования Сафонова А.А. удовлетворены частично: с ООО "УралТранс ТЭК" в пользу Сафонова А.А. взыскана стоимость услуг в размере 5 110 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 2 805 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, всего взыскано 14 415 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "УралТранс ТЭК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги в данном случае не имеется, так как ни договор-оферта, ни экспедиторская расписка не предусматривают возможности возврата экспедиторского вознаграждения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 ГПК РФ).

Исходя из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 01 сентября 2021 года, на 15 часов 30 минут.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ООО "УралТранс ТЭК". При этом материалы дела не содержат доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления извещения по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Кроме того, сведения о направлении ответчику извещения иным способом, в частности, с использованием электронной почты с фиксированием судебного извещения и его вручения адресату в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции меры к надлежащему извещению ответчика не принимались, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение постановлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием к его отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья