Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18980/2021[88-18959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1713/2021 по иску Ерцкиной Ольги Георгиевны к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе Ерцкиной Ольги Георгиевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ерцкина О.Г. обратилась в суд иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб, неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей выплате, начиная с 15 декабря 2020 года до дня поступления денежных средств на расчётный счёт получателя, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 июля 2020 года по вине водителя Афонина А.М, управлявшего автомобилем Шевроле Клан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато под управлением Прудникова Э.С. и принадлежащего истцу автомобиля Киа Соренто, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование" как страховщику гражданской ответственность лица, причинившего вред, но страховое возмещение не было выплачено.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования Ерцкиной О.Г. удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Ерцкиной О.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. В тексте решения указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению.

С судебными постановлениями не согласилась Ерцкина О.Г. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ерцкина О.Г. указывает на необоснованность выводов судов об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении суммы компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2020 года по вине водителя Афонина А.М, управлявшего автомобилем Шевроле Клан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Ерцкиной О.Г. автомобиль Киа Соренто.

24 ноября 2020 года в связи с повреждением автомобиля Киа Соренто в дорожно-транспортном происшествии Ерцкина О.Г. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение эксперта.

Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа Соренто без учёта износа составляет 469 906 руб, с учётом износа 360 678 руб. 99 коп, а утрата автомобилем товарной стоимости составляет 55 139 руб. 17 коп.

Поскольку ПАО "АСКО-Страхование" не выплатило страховое возмещение, истец направил ответчику претензию.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ПАО "АСКО-Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего Ерцкиной О.Г. страхового возмещения, неустойки, штрафа. При этом судом уменьшены суммы компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с суммами взысканных компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшены судом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда уменьшить сумму неустойки, штрафа предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

В данном случае суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения сумм, подлежащих взысканию неустойки и штрафа, при этом выводы суда данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили размер штрафных санкций с учётом фактических обстоятельств, не имеется.

Таким образом, определённый судом размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений служить не может.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, оценили в совокупности все представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с определённой судом суммой компенсации морального вреда и суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерцкиной Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи