Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18994/2021[88-18960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1045/2021 по иску Николаевой Анастасии Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Лелину Анатолию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаева А.А. обратилась в суд иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в сумме 20 024 руб. 78 коп, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, к Лелину А.А. о возмещении ущерба в сумме 113 455 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 августа 2019 года по вине водителя Лелина А.А, управляющего автомобилем Киа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий Николаевой А.А. автомобиль Ниссан. В тот же день Николаева А.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учёта износа составляет 65 565 руб, а с учётом износа 44 840 руб. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 44 800 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Николаева А.А. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан без учёта износа составляет 63 124 руб. 78 коп, а с учётом износа 43 100 руб. По мнению истца, САО "РЕСО-Гарантия" обязано выплатить дополнительное страховое возмещение в сумме 20 024 руб. 78 коп. Кроме того, Николаева А.А. полагает, что разность между стоимостью фактического ремонта автомобиля Ниссан и суммой выплаченного страхового возмещения обязан выплатить Лелин А.А. как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Лелина А.А. в пользу Николаевой А.А. в счёт возмещения причинённого материального вреда взысканы денежные средства в сумме 113 455 руб. В удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: в пользу Николаевой А.А. взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 20 024 руб. 78 коп, неустойка в сумме 20 024 руб. 78 коп, начисленная за период времени с 04 сентября 2019 года по 30 марта 2021 года, неустойка, начисленная за период времени с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1%, но не более 400 000 руб.; с Лелина А.А. в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в сумме 93 430 руб. 22 коп.

С апелляционным определением не согласилось САО "РЕСО-Гарантия" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что между Николаевой А.А. и САО "РЕСО-Гарантия" не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку Николаева А.А. при заполнении заявления на выплату страхового возмещения сама указала его вид - денежные средства. При этом из текста заявления с очевидностью следует, что имеются иные варианты выплаты страхового возмещения, в том числе путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведённом посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Кузнецов Е.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца Сагайдачный М.С. указал на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Ответчик Лелин А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2019 года по вине водителя Лелина А.А, управлявшего автомобилем Киа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Николаевой А.А. автомобиль Ниссан.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

15 августа 2019 года в связи с повреждением автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии Николаева А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия" как страховщику её гражданской ответственности.

Данное заявление заполнено машинным способом, в пункте 4.2 указано, что Николаева А.А. просит выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно составленному по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан без учёта износа составляет 65 565 руб, а с учётом износа 44 800 руб.

Признав повреждение автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" 02 сентября 2019 года выплатило Николаевой А.А. страховое возмещение в сумме 44 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, указывая на то, что стоимость ремонта транспортного средства составляет сумму большую, чем выплачена страховщиком, Николаева А.А. направила САО "РЕСО-Гарантия" претензию о дополнительной выплате страхового возмещения.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" отказалось удовлетворить данную претензию, Николаева А.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного составлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учёта износа составляет 63 124 руб. 78 коп, а с учётом износа 43 100 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Николаевой А.А. отказано, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" в полном объёме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме с учётом износа повреждённого транспортного средства потерпевшей.

Согласно составленной по инициативе Николаевой А.А. калькуляции рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учёта износа составляет 156 555 руб.

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, Николаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о том, что между Николаевой А.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего САО "РЕСО-Гарантия", выплатив стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом его износа, добросовестно и в полном объёме исполнило обязательство по договору страхования.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Лелиниа А.А, являющегося лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу Николаевой А.А. ущерба, рассчитав его как разность между выплаченным истцу страховым возмещением (44 800 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан (156 555 руб.), определённой на основании представленной истцом калькуляции.

Суд апелляционной инстанции, установилфакт существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции, вследствие чего отменил решение и принял новое.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, фактические действия потерпевшей Николаевой А.А. и пояснения представителя страховщика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" без законных оснований не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов повреждённого транспортного средства.

Приняв в качестве относимого, допустимого и не оспоренного сторонами доказательства заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" дополнительное страховое возмещение в сумме 20 024 руб. 78 коп. (63 124 руб. 78 коп. - 44 800 руб.), а также неустойку в сумме 20 024 руб. 78 коп. (с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленную за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования за период времени с 04 сентября 2019 года по 30 марта 2021 года, и за период времени с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции указал, что предельная сумма взыскиваемой с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки не может превышать 400 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, взыскал с Лелина А.А. в пользу Николаевой А.А. ущерб, рассчитав его как разность между подлежащим выплате истцу страховым возмещением (63 124 руб. 78 коп.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан (156 555 руб.), определённой на основании калькуляции, представленной истцом и не оспоренной ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страхового возмещения, неустойки, ущерба.

Данные выводы являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учёта износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не выражал добровольного согласия на получение страхового возмещения в денежной форме, а ответчик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований отказал в организации ремонта, не предоставил истцу возможность согласовать со страховщиком ремонт в иной организации и необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в необоснованной выплате страхового возмещения в денежной форме, при расчёте суммы которого учитывается степень износа повреждённого транспортного средства, нарушает как права истца, рассчитывавшего на возмещение причинённого ущерба в полном объёме, так и права лица, причинившего вред, объём ответственности которого необоснованно увеличился.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и положениям пунктов 15, 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об СОАГО, разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Такая ошибка допущена судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что водители транспортных средств Киа и Ниссан Лелин А.А. и Николаева А.А. оформили дорожно-транспортное происшествие без уполномоченных сотрудников ГИБДД ввиду отсутствия разногласий между водителями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма страхового возмещения, обусловленного повреждением автомобиля Ниссан в данном дорожно-транспортном происшествии, не может превышать 100 000 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 100 000 руб.

С учётом изложенных обстоятельств дела и норм права следует признать необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что максимальная сумма взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, апелляционное определение подлежит изменению и с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаевой А.А. подлежит взысканию неустойка, начисленная на страховое возмещение в сумме 20 024 руб. 78 коп, исходя из ставки 1% с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 79 975 руб. 22 коп. (100 000 руб. - 20 204 руб. 78 коп.).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года в части взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаевой Анастасии Александровны неустойки, начисленной с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаевой Анастасии Александровны неустойку, начисленную на страховое возмещение в сумме 20 024 руб. 78 коп, исходя из ставки 1% с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 79 975 руб. 22 коп.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи