Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18995/2021[88-18930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе Зайцева Сергея Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года

по гражданскому делу N2-224/2021 по иску Плотниковой Ольги Валерьевны к Зайцеву Сергею Владимировичу, Зайцеву Владимиру Васильевичу, Зайцевой Нине Леонидовне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Усачевой Т.С, судебная коллегия

установила:

По договору дарения от 31 июля 2017 года Зайцев С.В. подарил земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", Зайцевой Н.Л, которая 12 декабря 2017 года подарила участок Зайцеву В.В.

01 августа 2017 года Зайцев С.В. подарил земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", Зайцевой Н.Л, которая 12 декабря 2017 года подарила его Зайцеву В.В.

Плотникова О.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву С.В, Зайцеву В.В, Зайцевой Н.Л. о признании указанных договоров недействительными, применении последствий их недействительности, считая что сделки являются мнимыми, заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью уклонения от обращения взыскания на имущество ответчика Зайцева С.В. в пользу истицы.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года, требования Плотниковой О.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Зайцев С.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Плотникова О.В. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истицы Усачева Т.С. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу ответчика.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 января 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2018 года с Зайцева С.В. в пользу Плотниковой О.В. в качестве долга по договору займа и процентов взыскано 4192737, 54 рублей, а с Плотниковой О.В. в пользу Зайцева С.В. - 38283527, 50 рублей. Указанными судебными актами установлено, что 06 июля 2017 года Плотникова О.В. направила Зайцеву С.В. претензию о возврате долга по договору займа в размере 4000000 рублей, которая получена Зайцевым С.В. 12 июля 2017 года.

По заявлению Плотниковой О.В. в отношении Зайцева С.В. 09 ноября 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в сумме 13085000 рублей, совершенного в период с конца сентября 2015 года по 30 января 2017 года, а также 29 декабря 2017 года в отношении него же уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения 10 декабря 2016 года действий, направленных на получение принадлежащего Плотниковой О.В. имущества в размере 35000000 рублей под угрозой применения насилия.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2019 года следственному органу разрешено наложить арест на имущество: право требования (дебиторскую задолженность) Зайцева С.В. к Плотниковой О.В. денежных средств в сумме 35 000 000 рублей и 3 283 527, 5 рублей, как процентов за пользование данной суммой денежных средств, возникшее из договора займа от 09 декабря 2016 года, а также запрет иным лицам, в том числе службе судебных приставов, распоряжаться ими, совершать любые действия, направленные на изменение, прекращение (погашение) указанных прав требования, применять меры принудительного исполнения с целью взыскания с Плотниковой О.В. указанных сумм задолженностей до 10 ноября 2019 года.

Постановления, продляющие срок ареста на указанное имущество, неоднократно выносились Центральным районным судом г. Челябинска, в том числе 08 ноября 2019 года, 07 февраля и 14 мая 2020 года, а также 28 апреля 2021 года, которым следственному органу разрешено наложение ареста также на право требования (дебиторскую задолженность) процентов за пользование данной суммой, индексации взысканных ранее денежных средств в размере 1 942 103, 02 рублей, запрета Зайцеву С.В, Плотниковой О.В. и иным лицам, в том числе службе судебных приставов распоряжаться ими, совершать любые действия, направленные на изменение, прекращение (погашение) указанных прав требования, а также применять меры принудительного исполнения с целью взыскания с Плотниковой О.В. указанных сумм задолженностей.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Зайцева С.В. изменено: разрешено наложение ареста на имущество, являющиеся правом требования (дебиторская задолженность) к Плотниковой О.В, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми (подозреваемыми) по уголовному делу; установлен срок разрешения наложения ареста на имущество до 06 августа 2021 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2021 года наложение ареста на вышеуказанное имущество разрешено следственному органу на срок следствия, т.е. до 06 октября 2021 года.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Зайцев С.В. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества после получения досудебной претензии Плотниковой О.В. близкому родственнику (матери), сославшись на отсутствие доказательств несения Зайцевой Н.Л. бремени содержания спорного имущества, уплаты членских взносов и пользования земельными участками, отчуждение ею спорного имущества супругу, посчитал ответчиков злоупотребившими своими правами, пришел к выводу о том, что договоры дарения совершены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, признал их правильными, при этом посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделок в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истицы возможности защитить нарушенные права иным способом, применив взаимозачет встречных требований, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Наличие вышеуказанных обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться правом требования к Плотниковой О.В. судебная коллегия Челябинского областного суда правильно посчитала объективным препятствием к зачету встречных однородных требований в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации как в отношении самого Зайцева С.В, так и в отношении его процессуального правопреемника Зайцева В.В.

Ссылка ответчика на новые доказательства судом кассационной инстанции отклонена, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы ответчика, не согласного с выводами суда о мнимости заключенных договоров и злоупотреблении правом со стороны ответчиков не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи