Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18996/2021[88-18951/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2-2401/2021 по иску Важенина Виктора Брониславовича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Важенина Виктора Брониславовича на апелляционное определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Важенин В.Б. обратился в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о взыскании стоимости приобретенной мойки высокого давления в размере 9690 руб, неустойки за период с 09 октября 2020 года по день вынесения решения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 30000 руб, штрафа 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика мойку высокого давления стоимостью 9690 руб. При проверке оказалось, что приобретенный товар не соответствует заявленным техническим характеристикам. Претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что существенно нарушены его права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 11 мая 2021 года взысканы с ИП Филиппова С.Н. в пользу Важенина В.Б. денежные средства, уплаченные за мойку "Huter W165-QL", в размере 9690 руб, неустойка за период с 09 октября 2020 года до 11 мая 2021 года в размере 9690 руб, компенсация морального вреда 7500 руб, штраф 13440 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Филиппова С.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета г. Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 1075, 20 руб.

Возложена на Важенина В.Б. обязанность возвратить ИП Филиппову С.Н. мойку "Huter W165-QL" с принадлежностями и документацией в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2021 года указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Важенин В.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ИП Филлипов С.Н. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи аппарата моющего высокого давления "Huter W165-QL", стоимостью 9690 руб.

28 сентября 2020 года истец выразил намерение расторгнуть вышеуказанный договор, направив в адрес ответчика заявление, содержащее требование возвратить уплаченную за товар денежную сумму, указав, что приобретенная мойка не выполняет заявленные в паспорте изделия функции. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно имеющегося в материалах дела паспорта мойки высокого давления "Huter W165-QL", рабочее давление модели составляет 11 Мпа (110 бар), а максимальное составляет 16 Мпа (165 бар).

Из заключения эксперта N 20/11-0304 от 27 января 2021 года (т.1, л.д. 45-52) следует, что мойка высокого давления находится в технически исправном состоянии, дефектов, мешающих выполнять свои потребительские способности, не имеет. Указанное максимальное значение давления в 165 бар, не является максимальным рабочим давлением, и обозначает максимальное давление, нагнетаемое системой в период работы насоса при невыжатой кнопке пуска без ущерба для насоса и прочих деталей системы. Заявленное рабочее давление находится в пределах полученных значений в ходе фактического исследования. В ходе исследования работоспособности пеногенератора установлена низкая кратность образования пены, однако производителем не указаны параметры пенообразования.

Из заключения N 37/04/2021 от 24 марта 2021 года, составленного по факту проведения повторной товароведческой экспертизы, следует, что мойка высокого давления исправна и работоспособна. Конструктивных недостатков, недостатков сборки и недостатков применяемых при изготовлении материалов, которые бы могли повлиять на работоспособность, надежность и безопасность изделия, не обнаружено. В текущем техническом состоянии изделие пригодно к эксплуатации в полном объеме заявленных изготовителем функций при соблюдении условий эксплуатации и правил безопасности, рекомендованных изготовителем и описанных в паспорте изделия. Выявленные отклонения показателей давления воды, составляющие до 16%, критичными не являются, поскольку данные показатели не являются постоянными величинами, и зависят от внешних факторов, не зависящих от изделия (напряжение сети питания, температура воды и окружающего воздуха, длительность непрерывной работы изделия, и др.) Влияние выявленных отклонений на работоспособность, потребительские свойства, безопасность и надежность изделия в ходе экспертизы не выявлено. Недостаток "пенообразователь не образует пену", заявленный при передаче изделия для исследования, в ходе проведения экспертизы не подтвержден (т. 1, л.д. 140-159).

Разрешая возникший спор, мировой судья, не согласившись с выводами, изложенными в приведенных выше экспертных заключениях, указал, что приобретенный истцом товар изначально не соответствует заявленным характеристикам о его моющих способностях, и признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрев нарушения прав Важенина В.Б, как потребителя, руководствуясь ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обстоятельно проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертные заключения, составленные по факту проведения как первичной, так и повторной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие незначительных отклонений показателей давления воды мойки не свидетельствует о том, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, поскольку данные показатели не являются постоянными величинами, и зависят от внешних факторов, не зависящих от изделия.

Поскольку правовых оснований возврата стоимости товара не имеется, суд также пришел к выводу, что производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

Содержащиеся в обжалуемом определении городского суда выводы являются правильными, должным образом мотивированными, всецело основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права.

По смыслу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец несет бремя доказывания наличия в проданном товаре недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец не представил достоверных доказательств того, что товар был ему передан с недостатком, равно как и не доказано, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре.

Указание на то, что в товаре имеется недостаток в виде незначительных отклонений показателей давления воды мойки, подлежит отклонению, поскольку указанные величины не являются постоянными, в связи с чем по своей природе не могут быть признаны существенными. Кроме того, указанная особенность не свидетельствует о несоответствии мойки заявленным техническим характеристикам, что обоснованно принял во внимание суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя, всем представленным доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, имеющие значение обстоятельства установлены и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по существу сводятся к несогласию с оценкой судов исследованных по делу доказательств, однако в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Важенина Виктора Брониславовича - без удовлетворения.

Судья