Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19052/2021[88-19148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-312/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" к Шарипову Эдуарду Ажватовичу о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Шарипова Эдуарда Ажватовича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Шарипову Э.А. о взыскании задолженности по договору о карте от 29 июля 2013 года в размере 93184 рубля 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2995 рублей 53 копейки, Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2013 года между Связной Банк (АО) и Шариповым Э.А. заключен договор кредитной карты. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора уступки прав требования приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по вышеназванному договору.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2021 года, взысканы с Шарипова Э.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность в размере 93184 рубля 29 копеек, в том числе: сумма основного долга - 0 рублей, задолженность по процентам - 15145 рублей 90 копеек, задолженность по сумме просроченных платежей по основному долгу - 69617 рублей 40 копеек, задолженность по сумме просроченных платежей по процентам - 1948 рублей 49 копеек, задолженность по сумме штрафов, пеней, неустоек - 5800 рублей, комиссии - 672 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе Шарипов Э.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 29 июля 2013 года между Связной Банк (АО) и Шариповым Э.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому заёмщику открыт счёт карты и предоставлена в пользование кредитная карта с лимитом кредитования 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного хозяйствующего субъекта открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Т-Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Шариповым Э.А, перешли к ООО "Т-Капитал".

12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" (цедент) и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Шариповым Э.А, перешли к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 11 января 2021 года, в размере 93184 рубля 29 копеек, в том числе: сумма основного долга - 0 рублей, просроченный основной долг - 69617 рублей 40 копеек, просроченные проценты на основной долг - 15145 рублей 90 копеек, проценты на просроченный основной долг - 1948 рублей 49 копеек, штрафы - 5800 рублей, комиссии согласно тарифам банка - 672 рубля 50 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что на момент обращения мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек и составлял 2 года 1 месяц 7 дней, срок исковой давности начал течь с момента отмены судебного приказа 28 мая 2020 года, соответственно, с учетом периода осуществления судебной защиты с 12 декабря 2016 года по 28 мая 2020 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о взыскании с Шарипова Э.А. в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание несогласие ответчика с расчетом суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что суд дал оценку представленному истцом расчету, признал его расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы суда в данной части также являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно размера взысканных неустойки и процентов, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Эдуарда Ажватовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи