Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19058/2021[88-19131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1548/2020 по иску Никоновой Дарьи Сергеевны к Баймухаметовой Гюзели Кираматовне, Батуринскому Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе истца истца Никоновой Дарьи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения против удовлетворения кассационной жалобы ответчика Баймухаметовой Г.К. и прокурора Ботева М.Ю, судебная коллегия

установила:

Никонова Д.С. обратилась с иском к Батуринскому А.П. и Баймухаметовой Г.К. о взыскании с Баймухаметовой Г.К. в счет возмещения ущерба 687 276 рублей, расходов по оценке 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 072, 76 рубля, с Батуринского А.П. - компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 02 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Баймухаметовой Г.К. транспортного средства ВАЗ 21043, под управлением Батуринского А.П, и автомобиля Фольксваген Тигуан, под управлением истца, в результате чего, последнему транспортному средству причинены механические повреждения, а самой Никоновой Д.С. вред здоровью. Виновником ДТП является Батуринский А.П, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем, она обратилась к ответчикам за возмещением причиненного ей ущерба.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, с Батуринского А.П. в пользу Никоновой Д.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 300 рублей. В иске к Баймухаметовой Г.К. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с Батуринского А.П. в пользу Никоновой Д.С. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, с Батуринского А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В иске к ответчику Баймухаметовой Г.К. отказано.

В кассационной жалобе истец Никонова Д.С. просит отменить указанное апелляционное определение в части отказа в иске к ответчику Баймухаметовой Г.К. как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что оснований для освобождения Баймухаметовой Г.К. не имеется, поскольку она являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21043. Обращает внимание, что Баймухаметова Г.К. в процессе рассмотрения дела меняла свою позицию, указывала, что договор купли-продажи составлен задним числом, что у нее не имелось прав на управление транспортным средством, но она позволяла пользоваться спорным автомобилем иным лицам, в том числе, Батуринскому А.П.

Истец и ответчик Батуринский А.П. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 02 ноября 2019 года Батуринский А.П, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, столкнувшись с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Тигуан, под управлением Никоновой Д.С. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Батуринского А.П. в установленном порядке на дату ДТП застрахована не была.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий истца, характера причиненных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также то, что вред причинен виновными действиями ответчика Батуринского А.П, учитывая требования разумности и справедливости, в силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 350 000 рублей, которую и необходимо взыскать с ответчика Батуринского А.П. В этой части выводы судов истцом не оспаривались.

Разрешая требования о взыскании с Баймухаметовой Г.К. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, суд первой инстанции полагал, что оснований для взыскания данного ущерба с иного лица не имеется, поскольку установил, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся Батуринский А.П, требования о возмещении материального ущерба к которому не заявлялись.

Суд установил, что 12 января 2019 года между Баймухаметовой Г.К. и Батуринским А.П. заключен договор купли продажи транспортного средства, однако фактически автомобиль передан Батуринскому А.П. как новому владельцу транспортного средства осенью 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, пришел к аналогичным выводам.

Суд второй инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что автомобиль ВАЗ был фактически отчужден Баймухаметовой Г.К. до момента ДТП, а регистрация ТС в органах ГИБДД носит лишь учетный характер. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что иск о возмещении вреда имуществу предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для освобождения от ответственности Баймухаметовой Г.К. не имеется, поскольку она являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21043, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Судом установлено, исходя из совокупности доказательств, что собственником автомобиля являлся Батуринский А.П. на момент ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП собственником автомобиля оставалась Баймухаметова Г.К, что следует из первоначальных пояснений, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылки жалобы на то, что Баймухаметова Г.К. в процессе рассмотрения дела меняла свою позицию, указывала, что договор купли-продажи составлен задним числом, что у нее не имелось прав на управление транспортным средством, но она позволяла пользоваться спорным автомобилем иным лицам, в том числе, Батуринскому А.П, не могут быть приняты во внимание, эти доводы приводились в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Никоновой Дарьи Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи