Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19064/2021[88-19233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пучковой Марии Сергеевны, кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Пучкова Сергея Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1265/2021 по иску Пучковой Марии Сергеевны к ТСЖ "Гагарина-33" о признании незаконным управления делами товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пучкова М. С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гагарина-33" о признании незаконным управления делами ТСЖ "Гагарина-33" в качестве председателя правления Дворниковым Д.В. с 01 января 2018 года по 09 июля 2018 года.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 68, расположенную по адресу: г "данные изъяты". С 22 апреля 2010 года в указанном доме создано ТСЖ "Гагарина-33", членом которого истец является с апреля 2014 г. На общем собрании членов ТСЖ председателем правления был незаконно избран Дворников Д.В, который управлял делами ТСЖ в 2018 г. Дворников Д.В, незаконно возглавляя правление товарищества, получал ежемесячные вознаграждения от ТСЖ "Гагарина-33" с представлением ТСЖ без законных оснований в суде, в кредитных организациях, при заключении сделок. Данные действия привели к расходованию денежных средств ТСЖ "Гагарина-33" в нарушение действующего законодательства и положений Устава, что существенно затрагивает права члена товарищества Пучковой М.С.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Пучкова М.С, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Пучков С.А. просят отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Пучковой М.С, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пучковой М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты".

22 апреля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации ТСЖ "Гагарина-33", которое согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в МКД от 27 ноября 2009 года N 1, было создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме в интересах членов ТСЖ.

В спорный период (с 01 января 2018 года по 09 июля 2018 года) в качестве председателя правления ТСЖ "Гагарина-33" значился Дворников Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2018 года по исковым требованиям Пучковой М.С. решения общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33", оформленные протоколом от 27 декабря 2016 года, были признаны недействительными. Указанным общим собранием, в том числе, в состав членов правления ТСЖ "Гагарина-33" был избран Дворников Д.В.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2018 года были удовлетворены исковые требования Пучковой М.С, признано незаконным решение правления ТСЖ "Гагарина, 33", оформленное протоколом заседания правления ТСЖ "Гагарина-33 от 27 декабря 2016 года, об избрании председателем правления Дворникова Д.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2017 года по делу N А60-30038/2016 Дворников Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года процедура реализации имущества Дворникова Д.В. завершена. В отношении Дворникова Д.В. применены положения пункта 3 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вступившими в законную силу решениями суда решение правления ТСЖ, а также решение общего собрания членов ТСЖ, которыми Дворников Д.В. был избран в состав членов правления ТСЖ, а также был избран председателем правления, признаны недействительными, что указывает на незаконность его управления в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции со ссылкой на положение статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Пучковой М.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истец вправе была просить о признании незаконными определенных действий (бездействия), которые были совершены Дворниковым Д.В. в указанный период времени, а не сам по себе весь период управления Дворниковым Д.В. товариществом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Пучковой М.С. о том, что Дворников Д.В. в период управления ТСЖ производил незаконные действия по осуществлению платежей от имени ТСЖ, расходовал денежные средства, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковое заявление не содержит каких-либо требований о признании фактически совершенных действий (решений) Дворникова Д.В. незаконными, также суду не представлено каких-либо доказательств нарушения прав истца действиями Дворникова Д.В, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, который не может привести к восстановлению и защите нарушенных прав Пучковой М.С.

Доводы Пучковой М.С. о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании в кредитных организациях сведений о движении денежных средств подлежат отклонению, поскольку применительно к заявленным требованиям, фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Указание заявителя Пучковой М.С. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании новых доказательств, является не состоятельным.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Таким образом, приобщение новых доказательств, невозможность приобщения которых в суде первой инстанции обусловлена тем, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопросы об их представлении, также соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что исследованные судом апелляционной инстанции новые доказательства приобщены к материалам дела, тем самым суд реализовал свои дискреционные полномочия, соблюдя процессуальную форму принятия новых доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы Пучковой М.С. сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Пучкова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях Пучкова С.А. разрешен не был, требования о признании периода деятельности Дворникова Д.В. заявлены с целью защиты интересов самого истца, при этом, как уже было указано судами, Пучковой М.С. был избран ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Пучкова С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучковой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Пучкова Сергея Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи