Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19075/2021[88-19135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1108/2021 по иску Камалова Радика Ибрагимовича к Андреевой Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Андреевой Натальи Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения истца, судебная коллегия

установила:

Камалов Р.И. обратился с иском к Андреевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2018 года по 29 января 2021 года в размере 37 136, 74 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 571 рубль.

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2018 года со своей карты произвел перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей Андреевой Н.В.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику на условиях возврата по просьбе супруга ответчика Андреева К.В. на срок один месяц. Договор в отношении указанной денежной суммы не заключался, отношения между ними строились на доверии. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым с Андреевой Н.В. в пользу Камалова Р.И. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Андреева Н.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Считает, что отсутствовали обязательства, в связи с которыми могли быть перечислены денежные средства ответчику. Указывает, что спорные денежные средства являлись возвратом займа ее супругу. Полагает, что именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение, размер обогащения и что обогащение произошло за счет истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 16 февраля 2018 года Камалов Р.И. перевел на банковскую карту Андреевой Н.В. денежные средства в размере 200 000 рублей без указания назначения платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства предназначались для супруга ответчика Андреева К.В, который ими распорядился, в этот же день переведя указанную сумму со счета ответчика на счет иного лица.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Камалова Р.И. возникла обязанность по уплате денежных средств, а у Андреевой Н.В. право на их получение, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей по ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2018 года по 29 января 2021 года, судебная коллегия установила, что доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также о том, что ответчику было известно до получения искового заявления о неосновательности получения или сбережения спорных денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения указанных требований.

Выводы суда в данной части истцом не оспаривались в кассационном порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязательств между сторонами и наличии обязательств у истца перед Андреевым К.В. по возврату суммы займа, а также о том, что именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение, размер обогащения и что обогащение произошло за счет истца, по существу, повторяют выводы суда первой инстанции и правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доказательств наличия обязательств истца по займу перед Андреевым К.В, на что указывала ответчик и ее супруг третье лицо Андреев К.В, суд второй инстанции не нашел, документально такие доводы ничем не подтверждены, на иные договорные отношения между истцом и третьим лицом ответчик и Андреев К.В. не ссылались.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Доводы жалобы, что выводы суда второй инстанции о том, что ответчику было неизвестно о неосновательности получения денег ответчику до получения иска, подтверждают необходимость отказа в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие выводы не опровергают установленного судом факта перевода истцом на счет ответчика денежных средств, с учетом отсутствия достоверных доказательств последующего распоряжения этими средствами иным лицом, а не ответчиком как владельцем счета.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии с учетом доводов кассационной жалобы пересмотру в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Андреевой Натальи Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи