Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19090/2021[88-19119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лобачева Эдуарда Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4089/2020 по иску Лобачева Эдуарда Борисовича к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, признании права на обеспечение жилым помещением и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лобачев Э.Б. обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (заменен правопреемником - ФГАУ Росжилкомплекс") о признании незаконным решения от 03 февраля 2020 года N 3 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для нужд постоянного проживания, признании за ним права на постановку на учет в качестве нуждающегося и обеспечение жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал, что являлся военнослужащим, прослужил более 20 лет. 03 сентября 2004 г..в связи с прохождением военной службы в военном комиссариате г..Бугульмы Республики Татарстан ему было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". 03 ноября 2005 года распоряжением органа местного самоуправления указанное жилое помещение переведено из служебного жилого фонда в жилое помещение на условиях договора социального найма, затем по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 05 декабря 2005 года данное жилое помещение передано в общую долевую собственность истца и его дочери Лобачевой О.Э. (по 1\2 доли каждому). По договору дарения от 14 августа 2008 г..истцом доля в праве собственности на указанное жилое помещение передана в собственность своей матери Лобачевой В.И. В соответствии с протоколом заседания комиссии от 25 сентября 2007 г..N 6 он был включен в списки очередников, нуждающихся в получении жилой площади. На основании данного решения между ФГУ "Тюменская КЭЧ района" и истцом заключен договор социального найма жилого помещения N 166 в отношении находящегося в федеральной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 90, 1 кв.м. 23 марта 2010 года зарегистрировано право собственности Лобачева Э.Б. на данное жилое помещение, которое 06 октября 2010 года отчуждено истцом по договору купли-продажи. 07 ноября 2012 года истец сдал трехкомнатную квартиру, общей площадью 61, 10 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", в муниципальную собственность Республики Татарстан. Решением Курганского городского суда с истца в пользу Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 806 737 рублей. Вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время истец не имеет жилья, зарегистрирован по месту расположения военного комиссариата Курганской области по адресу: "данные изъяты". 29 июля 2019 года истец обратился в ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ с заявлением о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, в чем ему было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобачев Э.Б. проходил военную службу на различных воинских должностях в период с 1984 г. по февраль 2010 г.

03 сентября 2004 года в связи с прохождением военной службы в военном комиссариате г. Бугульмы Республики Татарстан Лобачеву Э.Б. на состав семьи из двух человек, включая его и мать Лобачеву В.И, на основании распоряжения администрации Бугульминского района и города Бугульмы Республики Татарстан от 16 июля 2004 года N 734 было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

03 ноября 2005 года распоряжением органа местного самоуправления указанное жилое помещение переведено из служебного жилого фонда в жилое помещение на условиях договора социального найма, затем по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 05 декабря 2005 года данное жилое помещение передано в общую долевую собственность истца Лобачева Э.Б. и его дочери Лобачевой О.Э. (по 1\2 доли каждому).

По договору дарения от 14 августа 2008 года истцом доля в праве собственности на указанное жилое помещение передана в собственность своей матери Лобачевой В.И.

До отчуждения доли в вышеуказанном жилом помещении, являясь собственником жилого помещения, в сентябре 2007 г. истец обратился в жилищную комиссию военного комиссариата Курганской области с рапортом о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении ему жилого помещения. В соответствии с протоколом заседания комиссии от 25 сентября 2007 года N 6 принято решение о включении истца в списки очередников, нуждающихся в получении жилой площади. На основании данного решения 12 марта 2010 года между ФГУ "Тюменская КЭЧ района" и истцом заключен договор социального найма жилого помещения N 166 в отношении находящегося в федеральной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" общей площадью 90, 1 кв.м.

23 марта 2010 года зарегистрировано право собственности Лобачева Э.Б. на данное жилое помещение, которое 06 октября 2010 года отчуждено истцом по договору купли-продажи.

Лобачев Э.Б. досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава части с 05 февраля 2010 года. Общая продолжительность военной службы истца составила более 24 лет в календарном исчислении.

Решением Курганского городского суда от 15 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2013 года, о взыскании с Лобачева Э.Б. в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 2 806 737 рублей, обеспеченность Лобачева Э.Б. и членов его семьи в спорный период времени превышала учетную норму площади жилого помещения как в месте предполагаемого проживания военнослужащего, так и по месту постановки на учет. Соответственно, включение Лобачева Э.Б. комиссией по учету и распределению жилой площади военного комиссариата Курганской области 25 сентября 2007 года в список нуждающихся в получении жилья являлось незаконным, а последующие решения и сделки, в результате которых истцом была получена и отчуждена по договору купли-продажи 3-х комнатная квартира по адресу: "данные изъяты", основывались на незаконном правовом основании.

Кроме того, судом установлено и приведены доказательства обоснования соответствующих выводов, что со стороны Лобачева Э.Б. имело место намеренное отчуждение 14 августа 2008 года принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", после которого в силу положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил учета он не имел права в течение пяти лет со дня совершения им указанных действий претендовать на постановку в очередь нуждающихся в жилом помещении от Министерства обороны РФ, то есть до 13 сентября 2013 года.

Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 03 февраля 2020 года N 3 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, Лобачева Э.Б. В обоснование решения ответчик указал, что с заявлением о постановке на учет нуждающихся истец обратился после увольнения с военной службы, кроме того, Лобачевым Э.Б. не представлены документы, подтверждающие принятие на учет нуждающихся в получении жилого помещения, согласно порядку, действующему на момент увольнения его с военной службы

На основании статей 2, 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктами 26, 29 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80 (действующих на момент увольнения истца с военной службы) суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что на момент увольнения с военной службы Лобачев Э.Б. не был признан нуждающимся в жилом помещении (улучшении жилищных условий) и на учете нуждающихся в получении жилого помещения по линии Министерства обороны РФ не состоял, и данное право на жилищное обеспечение у него и не могло возникнуть на момент увольнения с военной службы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным принятого ответчиком решения от 03 февраля 2020 года N 3 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для нужд постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец на момент подачи иска не имеет на праве собственности жилого помещения, им были предоставлены все необходимые документы, перечисленные в Приказе Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280, не опровергают выводы судов о законности принятого ответчиков решения, а также не свидетельствуют о наличии у истца права состоять на соответствующем учете.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предоставляемые федеральным законом государственные гарантии по обеспечению жилыми помещениями из фондов Министерства обороны РФ распространяются только на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент подачи указанных документов для постановки на учет Лобачев Э.Б. уже не являлся военнослужащим, в период прохождения военной службы истец также на соответствующем учете не состоял, при этом материалами дела подтверждается, что такое у него право на момент увольнения отсутствовало.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лобачева Э.Б, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобачева Эдуарда Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи