Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19109/2021[88-19017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-208/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Московские усадьбы" к Латыповой Алсу Хатыповне о взыскании задолженности по договору инвестирования, по кассационной жалобе Латыповой Алсу Хатыповны на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Московские усадьбы" обратилось в суд с иском к Латыповой А.Х. о взыскании задолженности по договору инвестирования в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 13.02.2020 в размере 11 883, 91 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2016 между ООО "Московская усадьба" (заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор инвестирования N "данные изъяты", по условиям которого Латыпова А.Х. должна была передать ООО "Московская усадьба" денежные средства в общей сумме 100 000 руб. (инвестиционный взнос) для строительства сетей газоснабжения. Обязательства по внесению инвестиционного взноса ответчиком исполнены не в полном объеме, оплачены только денежные средства в сумме 50 000 руб. На основании договора уступки права требования от 01.10.2018 к ООО "Московские усадьбы" перешло право требования задолженности ответчика в размере 50 000 руб.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.08.2021, исковые требования ООО "Московские усадьбы" удовлетворены. Взыскана с Латыповой А.Х. в пользу ООО "Московские усадьбы" задолженность по договору инвестирования N "данные изъяты" от 12.03.2016 года в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2017 по 13.02.2020 в размере 11 883, 91 руб, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 14.02.2020 по день её фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 руб, всего взыскано 63 940, 91 руб.

В кассационной жалобе заявитель Латыпова А.Х. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 12.03.2016 между ООО "Московская усадьба" и Латыповой А.Х. заключен договор инвестирования N "данные изъяты", по условиям которого инвестор (Латыпова А.Х.) передает заказчику (ООО "Московская усадьба") денежные средства (инвестиционный взнос) в сумме 100 000 руб. для строительства сетей газоснабжения по проекту: "Газоснабжение индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, "данные изъяты"" в соответствии с техническими условиями и проектной документацией с целью достижения полезного эффекта для инвестора, а именно: последующего технологического присоединения объекта капитального строительства инвестора к сети газораспределения. Сроки внесения инвестором инвестиционного взноса: 16.03.2016 - 50 000 руб, 16.01.2017 - 25 000 руб, 16.02.2017 - 25 000 руб.

Латыпова А.Х. произвела первый платеж в размере 50 000 руб, что подтверждается платежным поручением N115268 от 15.03.2016.

01.10.2018 между ООО "Московская усадьба" (цедент) и ООО "Московские усадьбы" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N "данные изъяты", согласно которому истец принял права требования задолженности по договору N "данные изъяты" от 12.03.2016, на основании которого Латыпова А.Х. имеет задолженность перед ООО "Московская усадьба" в размере 50 000 руб.

23.05.2019 в соответствии с пунктом 1.4 договора инвестирования истец направил ответчику уведомление о результатах инвестиционной деятельности, о технологическом присоединении законченного строительством объекта к сети газораспределения газораспределительной организации, с указанием на то, что окончательный размер инвестиционного взноса не изменился, задолженность Латыповой А.Х. по инвестиционному взносу составляет 50 000 руб.

Принимая решение о взыскании задолженности по договору инвестирования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 425, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Латыпова А.Х. не исполнила обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 100 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в размере 50 000 руб. в пользу истца. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при предъявлении иска (подписании искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, отсутствии доказательств вручения ответчику заявления о выдаче судебного приказа) подлежат отклонению.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что исковое заявление от имени истца ООО "Московские усадьбы" подписано и предъявлено в суд "данные изъяты", представившей копию доверенности от 09.01.2020, выданную сроком по 31.12.2020; основания для истребования подлинника доверенности у суда первой инстанции отсутствовали. Заверение копии доверенности самим представителем не может быть основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку представленная копия доверенности от 09.01.2020 включает в себя правомочия "данные изъяты". на подачу, подписание искового заявления, а также заверение копий документов, при этом весь пакет представленных с иском документов, в том числе и доверенности, заверен указанным представителем.

В то же время заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка возражениям ответчика о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования к первоначальному кредитору.

В дополнениях к возражению на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции 08.07.2020 и 03.08.2020, представитель ответчика просил суд зачесть встречное требование Латыповой А.Х. к ООО "Московская усадьба" в размере 27 000 руб. в счет основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 394, 85 руб. в зачет аналогичного требования. В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, представленном в суд 30.10.2020, представитель ответчика указывал дополнительно на наличие у ООО "Московская усадьба" задолженности перед ответчиком на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2018 (без конкретизации размера задолженности). (т.1, л.д. 125-131, 159-160, 257-258). В материалы дела стороной ответчика представлено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.03.2018 по иску Латыповой А.Х. к ООО "Московская усадьба" о защите прав потребителей, договор уступки права требования (цессии) от 30.05.2018, заключенный между "данные изъяты" и Латыповой А.Х. (т.1, л.д.79-82, 209-211).

Отклоняя возражения ответчика о наличии оснований для прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования к первоначальному кредитору, суды исходили из того, что ответчиком не заявлялось каких-либо встречных требований к истцу, соответственно, данные возражения не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Между тем, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений по их применению, наличие оснований для прекращения обязательств независимо от формы выражения воли стороны (путем подачи встречного искового заявления, досудебного заявления о зачете или заявления возражений на иск) исследуется судом равным образом. С учетом изложенного, не заявление ответчиком встречных исковых требований не исключает необходимости судов проверить соответствующие возражения ответчика о прекращении обязательств зачетом, указанные в письменных возражениях на иск.

Таким образом, исходя из оснований заявленных истцом исковых требований, учитывая письменные возражения ответчика, суды должны были проверить наличие установленных статьями 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для зачета встречных требований должника к первоначальному кредитору, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование возражений (при необходимости - предложить представить ответчику дополнительные доказательства в подтверждение размера встречных требований, возникших из договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2018).

Между тем, указанные положения и разъяснения закона судами не применены, что свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.08.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи