Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19111/2021[88-18989/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело 2-3518/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу 2-3518/2013.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит определения судов отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что исполнительный документ не возвращён судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Судами установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3518/2013 удовлетворён иск ОАО "Альфа-Банк" к Калининой Н.А, Калинину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Калининой Н.А, Калинина В.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и государственную пошлина, всего 395 010 рублей 19 копеек.

На основании вступившего в законную силу 12 ноября 2013 года вышеуказанного решения суда истцу были направлены и им получены исполнительные листы серии ВС N "данные изъяты" и ВС N "данные изъяты"

Согласно материалам исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного в отношении должника Калинина В.А, исполнительное производство окончено 31 января 2016 года в связи с невозможностью установить место нахождения должника. Исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Калининой Н.А. окончено 27 сентября 2017 года в связи с невозможностью взыскания, сведения о том, направлялся ли исполнительный лист повторно, не представляется возможным установить, поскольку материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения в архиве.

27 октября 2020 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты", в соответствии с которым права требования, в том числе в отношении должника Калининой Н.А. по кредитному договору от 14 декабря 2011 года, были переданы ООО "Гранит Плюс".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В материалы дела представлено уведомление цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации, согласно которому оригиналы исполнительных документов в отношении должника в адрес цедента после окончания исполнительного производства не поступали.

В то же время, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено. Обстоятельств утраты исполнительных документов судебным приставом-исполнителем судами не установлено, при этом суды указали на факт уничтожения исполнительных производств в связи с истечением сроков хранения в архиве.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, заявитель имел возможность обратиться с требованием о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче его дубликата, которой не воспользовался, обстоятельства отсутствия у цедента исполнительного документа были ему известны.

Судами срок предъявления исполнительного документа правомерно исчислен со дня окончания исполнительных производств, а доводы заявителя о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращён взыскателю, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья