Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19121/2021[88-19121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лешенко Виктора Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 сентября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1106/2021 по иску Лешенко Алены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах Лешенко Ярослава Руслановича, Лешенко Руслана Викторовича, Лешенко Галины Алексеевны, Лешенко Виктора Федоровича к Администрации Горьковского муниципального образования Тюменской области о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лешенко А.С, действующая в своих интересах и в интересах Лешенко Я.Р, Лешенко Р.В, Лешенко Г.А, Лешенко В.Ф. обратились с иском к Администрации Горьковского муниципального образования Тюменской области о признании незаконным отказа Администрации Горьковского муниципального образования Тюменской области в предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории Горьковского Муниципального образования взамен аварийного помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", отвечающего требованиям, установленным в Постановлении Правительства Тюменской области от 31 октября 2007 года N 268-п.

В обоснование иска указано, что истцы с детьми с 1998 года проживают в помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" Указанное помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ТОО "Рощинское", в последующем помещение было передано в муниципальную собственность Горьковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 октября 2018 года было установлено, что с момента заселения и по настоящее время истцы пользуются указанным помещением на законных основаниях и к правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства о договоре социального найма. 26 июня 2015 года ООО "Догаз" с участием ответчика было проведено обследование здания, в котором расположено жилое помещение, по результатам которого здание признано аварийным и подлежащим выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций. В связи с указанными обстоятельствами 23 сентября 2020 года истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. 21 октября 2020 года в предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма ответчик отказал. Отказ считают незаконным, поскольку к возникшим правоотношениям применяются нормы ст.85, 86 ЖК РФ.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 сентября 2021 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2021 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Правительство Тюменской области и Администрация Тюменского муниципального района просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2018 г. администрации Горьковского муниципального образования в удовлетворении исковых требований к Лешенко В.Ф, Лешенко Г.А, Лешенко Р.В, Лешенко А.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", освободить данное помещение путем выселения отказано, признано за Лешенко В.Ф, Лешенко Г.А, Лешенко Р.В, Лешенко А.С, Лешенко Я.Р. право пользования помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что семья Лешенко занимает спорное помещение, предоставленное им в качестве жилого, на законных основаниях, а поскольку спорная квартира предоставлена семье Лешенко до ее передачи в муниципальную собственность, жилое помещение утратило статус служебного, у нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Согласно техническому заключению ООО "Дагаз", строение (здание) по адресу: "данные изъяты", имеет дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое с состояние и несущую способность конструкций и здания в целом, подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций.

23 сентября 2020 года истцы обратились в Администрацию Горьковского муниципального образования Тюменской области с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Письмом N 49 от 21 октября 2020 года Администрацией Горьковского муниципального образования истцам отказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, поскольку семья Лешенко не является нанимателем или собственником жилого помещения, никто из членов семьи не страдает тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне.

Лешенко В.Ф, Лешенко Г.А, Лешенко Р.В, Лешенко А.С, Лешенко Я.Р. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоят.

Суд первой инстанции, указав, что семья Лешенко является нуждающейся в жилом помещении, поскольку занимаемое ими помещение непригодно для проживания, находится в здании, подлежащем сносу, доказательств наличия у истцов в собственности либо на ином законном основании иных жилых помещений не имеется, пришел к выводу, что у органов местного самоуправления в силу положений статей 57, 86, 89 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность по предоставлению истцам жилого помещения взамен занимаемого.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что истцы не являются лицами, которые в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, а также указал на отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, при рассмотрении дел по искам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным статьями 86, 87 ЖК РФ, необходимо проверять соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Таким образом, установив, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорное помещение было признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению истцам жилого помещения.

Тот факт, что орган местного самоуправления, согласно пояснениям его представителя, не планирует создавать комиссию для оценки состояния спорного помещения, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, поскольку соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что для предоставления жилых помещений в соответствии с требованиями статей 86-89 Жилищного кодекса РФ не требуется признание указанных лиц нуждающимися в предоставлении жилого помещения, суд мог дать самостоятельную оценку о наличии или отсутствии у истцов права состоять на таком учете также следует отклонить на основании следующего.

Заявляя исковые требования истцы основывали их, в том числе, на положениях ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1773-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1773-О, для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений и принятии на жилищный учет отнесен к компетенции уполномоченного на то органа местного самоуправления, а суд не вправе подменять собой его деятельность и принимать решения по вопросам его ведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение не содержит противоречивых выводов относительно возникновения права пользования жилым помещением.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лешенко Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи