Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19136/2021[88-19048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-899/2021 по иску Щёкотова Дмитрия Сергеевича к Администрации города Тюмени, Управлению Росреестра по Тюменской области, акционерному обществу "Транснефть-Сибирь", публичному акционерному обществу "Транснефть" об освобождении земельного участка, прекращении права собственности, признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе Щёкотова Дмитрия Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Щёкотова Д.С. и его представителя - по доверенности Исхакова А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "Транснефть-Сибирь" - по доверенности Кислуху Ю.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щёкотов Д.С. обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени о прекращении и признании отсутствующим права собственности на объект - автодорогу, длиной 1050 п.м, адрес: "данные изъяты", путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права; об освобождении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от автомобильной дороги путем демонтажа асфальтобетонного замещения и бордюрного камня с приведением земельного участка в первоначальное состояние, путем восстановления нарушенного почвенного слоя.

В обоснование иска указано, что Щёкотову Д.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". На данном участке самовольно расположена автодорога с асфальтированным покрытием, пешеходная дорожка с асфальтированным покрытием, бордюрные камни, а также ограждение дороги.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.09.2021, в удовлетворении исковых требований Щёкотова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Щёкотов Д.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Тюмени, АО "Транснефть-Сибирь", Управление Росреестра по Тюменской области, ПАО "Транснефть" просят судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.08.1995 "данные изъяты". являлась собственником земельного участка площадью 1 050 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 10.03.2000 по гражданскому делу N 2-511/2000 по иску "данные изъяты". к ОАО "Сибнефтепровод" о возмещении материального ущерба и морального вреда иск был удовлетворен частично. Суд пришел к выводу, что ОАО "Сибнефтепровод", которому был предоставлен земельный участок, при строительстве автодороги занял частично участок истицы площадью 777 кв.м, в пользу "данные изъяты". взыскана стоимость земельного участка в размере 34 272 руб, потери по восстановлению сельхозугодий в размере 12 660 руб. и судебные расходы.

Определением Тюменского областного суда от 15.05.2000 решение Калининского районного суда города Тюмени от 10.03.2000 в части взыскания стоимости земельного участка в размере 34 272 руб. оставлено без изменения, в части взыскания убытков по восстановлению земельного участка в размере 12 660 руб. решение отменено. Судебная коллегия при этом пришла к выводу, что ОАО "Сибнефтепровод" фактически выкупило у "данные изъяты". принадлежащий ей земельный участок, поскольку его стоимость в полном объеме взыскана с ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2006 за ОАО "Сибнефтепровод" признано право собственности на самовольно выстроенное сооружение: автодорогу, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей длиной 449 п.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2007 на основании договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность от 11.12.2006 между ОАО "Сибнефтепровод" и Администрацией города Тюмени, Акта приема-передачи от 11.12.2006, муниципальное образование город Тюмень стало собственником городской автомобильной дороги с покрытием, общей площадью 2 694 кв.м, длиной 449 п.м, с кадастровым (условным) номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

За муниципальным образованием городской округ город Тюмень 04.09.2009 было зарегистрировано право собственности на автодорогу длиной 1 050 п.м, с кадастровым (условным) номером "данные изъяты". В дальнейшем участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

Из информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, следует, что в ходе технической инвентаризации было установлено, что в состав автодороги длиной 1 050 м входит городская автодорога протяженностью 449 п.м.

На праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень принадлежит также земельный участок с адресным описанием: "данные изъяты", площадью 16 295 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, с кадастровым номером "данные изъяты". Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также судом установлено, что "данные изъяты", несмотря на взыскание денежных средств за участок с ОАО "Сибнефтепровод", зарегистрировала право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2010. 09.07.2012 уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

"данные изъяты". умерла 22.03.2014. Наследниками "данные изъяты", принявшими наследство, были "данные изъяты". и "данные изъяты".

09.12.2015 между "данные изъяты". (продавцы) и "данные изъяты". (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавцы продали покупателю земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", за 200 000 руб.

07.04.2019 между "данные изъяты". (продавец) и Щёкотовым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" за 1 000 000 руб. 07.04.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Тюменские землемеры" от 17.08.2020 установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с автодорогой с кадастровым номером "данные изъяты". В состав городской дороги протяженностью 1 050 п.м входит часть дороги, протяженностью 449 п.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Щёкотова Д.С, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем ОАО "Сибнефтепровод" по ул. Урожайная города Тюмени, была выстроена дорога, протяженностью 449 п.м, право собственности на которую было признано за ОАО "Сибнефтепровод" решением Арбитражного суда Тюменской области. Наложение земельного участка, занятого автодорогой, и земельного участка, принадлежащего "данные изъяты" "данные изъяты". (правопредшественнику истца), было предметом судебного спора, в котором суд принял решение о взыскании с ОАО "Сибнефтепровод" денежных средств "данные изъяты". за земельный участок, сделав вывод о фактическом выкупе земельного участка, однако "данные изъяты". повела себя недобросовестно - не прекратила свое право собственности на данный земельный участок, в связи с чем последующие сделки купли-продажи между наследниками "данные изъяты". ("данные изъяты".) и "данные изъяты", а также между "данные изъяты". и Щёкотовым Д.С. являлись порочными, так как продавцы фактически собственниками земельного участка уже не являлись. При этом истец, заключая договор купли-продажи, не проявил должной осмотрительности, хотя видел, что на оспариваемом земельном участке находится автодорога, поэтому взял на себя бремя всех негативных последствий от сделки. Суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о прекращении права собственности "данные изъяты". на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 10.03.2000 (со ссылкой на то, что данным судебным актом разрешался только вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате самовольного занятия земельного участка, требования о переходе/прекращении права собственности не заявлялись) не могут быть основанием для отмены судебных актов.

При разрешении настоящего спора суды исходили из наличия в действиях "данные изъяты". признаков злоупотребления правом после вынесения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 10.03.2000, которым в пользу "данные изъяты". взысканы убытки в результате самовольного занятия земельного участка при строительстве автодороги; отмечено, что с 2000 года земельный участок фактически выбыл из владения "данные изъяты". и она не вправе была оформлять его в 2010 году в собственность. С учетом конкретных обстоятельств дела, суды указали на отсутствие у Щёкотова Д.С. права требования освобождения земельного участка от автодороги, оформленной на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при приобретении земельного участка истец видел, что по нему проходит автодорога, которая используется неопределенным кругом лиц как дорога местного значения; из материалов дела следует, что по участку также проходят и другие коммуникации, имеется зарегистрированное обременение, в связи с чем участок невозможно использовать по виду разрешенного использования для строительства жилого дома.

С учетом обеспечения спорной автодороги транспортной развязки, необходимости учета публичных интересов, фактического выбытия принадлежащего истцу земельного участка из владения правопредшественников в 2000 году, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Щёкотовым Д.С. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии у автодороги признаков самовольного строительства (в том числе вследствие отсутствия разрешения на строительство), о праве собственника земельного участка требовать сноса самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки нижестоящих судов.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2006 по делу N А70-2265/24-2006 за ОАО "Сибнефтепровод" признано право собственности на самовольно выстроенные сооружения, в том числе на автодорогу, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей протяженностью проезжей части 449 п.м, установлено, что ОАО "Сибнефтепровод" на основании договора купли-продажи от 25.10.1994 N 15/001 приобретен земельный участок площадью 16 га в районе, прилегающем к оз. Цымлянское в городе Тюмени, ОАО "Сибнефтепровод" выстроило на данном земельном участке автомобильные дороги, в том числе "данные изъяты"; утверждены акты межведомственной комиссии Администрации г. Тюмени от 13.12.2005 N 80, 81, 82 и приняты в эксплуатацию самовольно выстроенные сооружения (в том числе автомобильная дорога "данные изъяты"), из актов о вводе в эксплуатацию следует, что автомобильные дороги разрешены к эксплуатации. 04.09.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на автомобильную дорогу "данные изъяты" длиной 1 050 п.м, в состав которой вошел участок дороги протяженностью 449 п.м.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления срока исковой давности подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика (Администрации г. Тюмени) о пропуске срока исковой давности в возражениях на иск в суде первой инстанции, отметив, что земельный участок в фактическом владении "данные изъяты". с 2000 года не находился и не использовался собственником, пришел к выводу о пропуске истцом (не владеющим собственником) срока исковой давности по требованию об освобождении имущества от автодороги, исчисляя срок исковой давности с 2000 года (когда первоначальный собственник имущества "данные изъяты" узнала о том, что автодорога возведена).

По смыслу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

В данном случае, принимая во внимание, что земельный участок в фактическом владении Титлиной С.В. с 2000 года не находился, ею не использовался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям применяться не могут, поскольку иск заявлен не владеющим собственником.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела (заявитель полагает, что автодорога, право собственности на которую было признано Арбитражным судом Тюменской области решением от 12.05.2006, располагалась в ином месте и не пересекала границы земельного участка истца, данное решение Арбитражного суда не имеет отношения к участку истца) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт того, что в состав автомобильной дороги "данные изъяты" длиной 1 050 п.м вошел участок дороги протяженностью 449 п.м, установлен заключением судебной землеустроительной экспертизы от 17.08.2020, указанное заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Щёкотова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи