Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19190/2021[88-19223/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу АО "Энергосбыт Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 августа 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1933/2021 по иску Титовой Нины Егоровны к АО "Энергосбыт Плюс" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титова Н.Е. обратилась в суд с иском к АО "Энергосбыт Плюс" о взыскании денежных средств, уплаченных за электрическую энергию в период с июня 2017 года по декабрь 2019 года, по адресу: "данные изъяты", в размере 7 699, 28 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что в период с июня 2017 года по декабрь 2019 года АО "Энергосбыт Плюс" незаконно предъявило ей к оплате сумму за электрическую энергию, по адресу: "данные изъяты", поскольку оплата коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации при управлении домом управляющей организацией возможна лишь при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Дом находится в управлении ООО "Сити-Сервис", данная управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, АО "Энергосбыт Плюс" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от истца плату за электроэнергию путем выставления платежных документов. При этом истцу как потребителю предоставлено законом право оплачивать коммунальную услугу исполнителю, то есть управляющей организации, либо действующему по поручению исполнителя платежному агенту.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года, исковые требования Титовой Н.Е. удовлетворены, судом постановлено взыскать с акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в пользу Титовой Н.Е. денежные средства, уплаченные в счет электрической энергии за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года, в размере 7 699, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 8 849, 64 руб, всего 26 548, 92 руб, взыскать с акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области оставлено без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титова Н.Е. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет управляющая компания ООО "Сити-Сервис" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

В спорный период АО "ЭнергосбытПлюс" выставляло истцу квитанции на оплату электроэнергии. За период с июня 2017 года по декабрь 2019 года по адресу: "данные изъяты" ответчиком истцу начислено и предъявлено к оплате за электроэнергию 7699, 28 руб, которая истцом оплачена в полном объеме.

Мировой судья на основании статей 153, 155, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также пунктов 2, 8, 9, 13, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354), пришёл к выводу, что начислять и взимать плату за подачу электрической энергии жителям спорного многоквартирного дома правомочна только управляющая компания, в связи с чем удовлетворил исковые требования Титовой Н.Е. в полном объеме.

При этом мировой судья исходил из того, что управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет управляющая компания ООО "Сити-Сервис", собственниками указанного многоквартирного дома решения по вопросу оплаты электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, между управляющей компанией и АО "ЭнергосбытПлюс" заключен договор электроснабжения для целей оказания собственникам и нанимателям многоквартирных домов коммунальной услуги, который до настоящего времени не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

При вынесении решения мировым судьей не принято во внимание следующее.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в т.ч. электроснабжение.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отношения по предоставлению коммунальной услуги по поставке электрической энергии регулируются как нормами жилищного, так и гражданского законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), в т.ч. плата за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений пункта 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной жилищным законодательством обязанности вносить плату за фактически оказанные коммунальные услуги, наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N 354.

Материалами дела подтверждается, что АО "Энергосбыт Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, по спорной квартире открыт лицевой счет, истцу выставлялись квитанции по оплате услуги электроснабжения, при этом истец не оспаривала факт потребления данных услуг, производила за них оплату в спорный период.

Удовлетворяя требования о взыскании с ресурсоснабжающей организации денежных средств, уже выплаченных истцом в счет оплаты потребленной электрической энергии, мировой судья фактически не применил соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность собственника по оплате коммунальных услуг. При этом сама по себе ссылка на договор энергоснабжения между АО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Сити-Сервис" от 01 декабря 2009 г. без установления обстоятельств того выставляла ли управляющая компания квитанции по оплате услуг электроэнергии Титовой Н.Е. в спорный период, производила ли истец оплату электроэнергии управляющей организации, оплачивала ли управляющая организация ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организации, являются преждевременными.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, не было устранено и судом апелляционной инстанции, который согласился с выводами мирового судьи о том, что у АО "Энергосбыт Плюс" отсутствовали полномочия требовать оплаты за предоставление коммунальной услуги - электрической энергии с собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья