Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19195/2021[88-19036/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-1934/2021 по иску Ярушиной Людмилы Петровны к АО "Энергосбыт Плюс" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Энергосбыт Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ярушина Л.П. обратилась с иском к АО "Энергосбыт Плюс" о взыскании денежных средств, уплаченных за электрическую энергию, компенсацию морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником, квартиры по адресу: "данные изъяты". В период времени с июня 2017 года по январь 2020 года АО "Энергосбыт Плюс" незаконно предъявило ей к оплате сумму за электрическую энергию, потребляемую в квартире по вышеуказанному адресу, поскольку оплата коммунального ресурса напрямую ответчику при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного дома управляющей организацией, возможна лишь при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Дом находится в управлении ООО "Сити-Сервис", данная управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, АО "Энергосбыт Плюс" в отсутствие правовых оснований производит расчет и выставление квитанций, требует от истца плату за электроэнергию. При этом истцу как потребителю предоставлено законом право оплачивать коммунальную услугу исполнителю, то есть управляющей организации, либо действующему по поручению исполнителя платежному агенту. В результате незаконных действий ответчика истец внесла на его счет за период с июня 2017 года по январь 2020года 31 186 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года, исковые требования Ярушиной Л.П. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании денежных средств, компенсации, морального вреда удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Энергосбыт Плюс" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при их вынесении.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Ярушиной Л.П. были совершены конклюдентные действия по заключению договора с ответчиком, в соответствии с которым истец получала коммунальный ресурс в виде электроэнергии и оплачивала его ответчику в соответствии с объемом потребления.

Постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25 сентября 2014 года N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" АО "ЭнергосбыТ Плюс" признано гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, в связи с чем, сложившиеся между сторонами отношения по поставке и оплате электрической энергии, которые относятся к публичному договору энергоснабжения, соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрены специальные основания для сохранения расчетов между ресурсоснабжающими организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах в случае наличия заключенных с между договоров, до истечения срока действия договора либо его расторжения. ООО УК "Сити Сервис" сбор платы за электроэнергию с собственников помещений за потребляемую ими энергию не осуществляло, истец о расторжении договора с ответчиком не заявляла, оплачивала предоставляемую ей услугу ответчику. С учетом того, что факт внесения потребителем платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациям признается фактом исполнения обязательств собственников помещения в МКД по оплате за коммунальные услуги перед управляющей организацией, какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика допущено не было. ООО УК "Сити Сервис" каких-либо требований к истцу по оплате электроэнергии не предъявляет, таким образом, в случае удовлетворения иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ярушина Л.П. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судом, Ярушина Л.П. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО "Сити-Сервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В спорный период АО "ЭнергосбытПлюс" выставляло истцу квитанции на оплату электроэнергии, потребляемую в личных целях в квартире по вышеуказанному адресу.

За период с июня 2017 года по январь 2020 года по адресу "данные изъяты", ответчиком истцу начислено и предъявлено к оплате за электроэнергию 31 186 рублей, оплата внесена истцом в полном объеме.

Мировой судья на основании положений статей 153, 155, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также пунктов 2, 8, 9, 13, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354), пришёл к выводу, что начислять и взимать плату за подачу электрической энергии собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме правомочна только управляющая компания, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Ярушиной Л.П. в полном объеме.

При этом мировой судья исходил из того, что управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет управляющая компания ООО "Сити-Сервис", собственниками указанного многоквартирного дома решения по вопросу оплаты электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации на общем собрании не принималось, между управляющей компанией и АО "ЭнергосбытПлюс" заключен договор электроснабжения от 1 января 2009 года для целей оказания собственникам и нанимателям многоквартирных домов коммунальной услуги, который, до настоящего времени не расторгнут.

Удовлетворив требования истца о взыскании денежных средств, мировой судья также на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал в пользу Ярушиной Л.П. денежную компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Принимая вышеуказанное решение, мировой судья указал, что материалами дела не подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по договору электроснабжения, данные выводы сделаны без учета следующих положений законодательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 546 названного кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе электроснабжение.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отношения по предоставлению коммунальной услуги по поставке электрической энергии регулируются как нормами жилищного, так и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе, плата за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной жилищным законодательством обязанности вносить плату за фактически оказанные коммунальные услуги, наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N 354.

Материалами дела подтверждается, что АО "Энергосбыт Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, по спорной квартире открыт лицевой счет, истцу выставлялись квитанции по оплате услуги электроснабжения, при этом истец не оспаривала факт потребления данных услуг, производила за них оплату в спорный период.

Удовлетворяя требования о взыскании с ресурсоснабжающей организации денежных средств, уже выплаченных истцом в счет оплаты потребленной электрической энергии, мировой судья фактически не применил соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность собственника по оплате коммунальных услуг.

При этом сами по себе выводы о наличии договора энергоснабжения между АО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Сити-Сервис" от 01 декабря 2009 года без установления обстоятельств того выставляла ли управляющая компания квитанции по оплате услуг электроэнергии Титовой Н.Е. в спорный период, производила ли истец оплату электроэнергии управляющей организации, оплачивала ли управляющая организация ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организации, являются преждевременными.

Нижестоящими судами также не учтено, что вышеуказанный договор, представленный в материалы дела не содержит указания на то, в отношении каких многоквартирных домов ООО "Сити-Сервис" выполняет обязанности по управлению общим имуществом, включен ли в этот перечень дом, в котором находится квартира истца, если да, то с какого времени, передавались ли истцом, либо ООО "Сити-Сервис" ответчику сведения о заключении договора управления многоквартирным домом, если да, то с какого момента, обращалась ли истец к ООО "Сити-Сервис" с требованием надлежащим образом осуществлять обязанности, предусмотренные договором управления, выставлять ей квитанции за потребленный коммунальный ресурс и производить оплату перед ресурсоснабжающими организациями.

Не дана судами и оценка поведению истца, которая на протяжении спорного периода принимала коммунальный ресурс, производила оплату его фактического потребления ответчику на условиях, существовавших ранее, о намерении изменить условия договора либо расторгнуть его, не сообщала.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, не было устранено и судом апелляционной инстанции, который согласился с выводами мирового судьи о том, что у АО "Энергосбыт Плюс" отсутствовали полномочия требовать оплаты за предоставление коммунальной услуги - электрической энергии с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не дав оценки тому обстоятельству, что на стороне истца, которая электрическую энергию потребляла, в случае удовлетворения требований возникает неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной электрической энергии.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьи 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья