Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19197/2021[88-19007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1274/2020 по иску Сальникова Александра Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Сергею Васильевичу об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сальникова Александра Григорьевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальников А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дементьеву С.В. (далее по тексту - ИП Дементьев С.В.) об изменении формулировки основания увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с даты вынесения решения суда, взыскании заработка за период с 01 мая по 01 сентября 2020 года в размере 56 028 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 007 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, судебных расходов в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований Сальников А.Г. сослался на то, что работал у ИП Дементьева С.В. с 01 сентября 2019 года водителем автобуса с окладом 14 007 руб. 09 марта 2020 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором сотрудники дорожно-постовой службы объявили его, с чем он не согласился. Работодатель также считал его виновным в нарушении Правил дорожного движения. 21 мая 2020 года ИП Дементьев С.В. потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию. Под давлением он написал заявление об увольнении с 20 мая 2020 года. При увольнении ему выдали справки и трудовую книжку, но не выплатили заработную плату за май 2020 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 год Сальникову А.Г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года отменено в части отказа Сальникову А.Г. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым с ИП Дементьева С.В. в пользу Сальникова А.Г. взыскана заработная плата за май 2020 года в размере 3 735, 20 руб, денежная компенсация в размере 267, 94 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, судебные расходы в размере 123 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с ИП Дементьева С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года в той части, которой отменено решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальников А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Дементьев С.В. указывает на необоснованность доводов истца.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01 сентября 2019 года Сальников А.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Дементьевым С.В. на основании трудового договора по должности водителя автобуса. По условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему истцу был установлен оклад 14 007 руб, в том числе районный коэффициент.

06 мая 2020 года Сальников А.Г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его с 20 мая 2020 года по собственному желанию.

Приказом от 20 мая 2020 года N 17 у/к трудовой договор с Сальниковым А.Г. расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ознакомлен 20 мая 2020 года, в этот же день Сальникову А.Г. выдали трудовую книжку.

Разрешая спор в части законности увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении истцом было исполнено собственноручно 06 мая 2020 года; увольнение истца произведено 20 мая 2020 года - с даты указанной им в заявлении; при ознакомлении с приказом об увольнении несогласие с ним не выразил, получил трудовую книжку в день увольнения; доказательств наличия у истца порока воли при подаче заявления об увольнении в материалы дела не представлено; представленная истцом распечатка телефонных соединений, таковым доказательством не является, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований, а также сопутствующих требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока обращения в суд об оспаривании законности увольнения (изменении формулировки основания увольнения), о применении которого заявил ИП Дементьев С.В, сославшись на то, что с иском Сальников А.Г. обратился 16 февраля 2021 года, тогда как трудовые отношения между сторонами были прекращены 20 мая 2020 года, в указанный день истец ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку; трехмесячный срок обращения в суд истек 20 августа 2020 года; то обстоятельство, что Сальников А.Г. ожидал ответ Пермского краевого суда о результатах рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении (по факту дорожно-транспортного происшествия), который он получил только 08 сентября 2020 года, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца не находится во взаимосвязи с настоящим делом.

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года в указанной части определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года оставлены без изменения.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за период с 01 по 20 мая 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, произведя расчет заработной платы, причитающейся истцу за период с 01 по 20 мая 2020 года на основании условий трудового договора и данных о количестве отработанного истцом рабочего времени в указанный период по представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, компенсации за неиспользованный отпуск, оценив представленные ответчиком доказательства о выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в виде платежной ведомости на выдачу заработной платы за период с 01 по 30 апреля 2020 года N 32 от 14 мая 2020 года о выплате 6 186 руб. за апрель 2020 года, расходного кассового ордера N 53 от 20 мая 2020 года о выплате истцу 12 928, 80 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за май 2020 года), подписанных истцом, учитывая отсутствие доказательств о фактической невыплате истцу заработной платы по указанных платежным документам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении данных требований.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, приобщив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованный у ответчика по ходатайству Сальникова А.Г. к материалам дела новые доказательства в виде путевых листов за апрель - май 2020 года, журналов их регистрации, билетно-учетных листов за апрель - май 2020 года, договоров о предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотрах, исходил из того, что отработанное истцом в мае 2020 года время, отраженное в табелях учета рабочего времени, соответствует данным путевых и билетно-учетных листов; заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу начислены и выплачены работодателем в полном размере, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска Сальникова А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда обоснованным.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов об отказе истцу в удовлетворении денежных требований основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Сальникова А.Г. о том, что представленные ответчиком путевые листы, билетно-учетные листы, журналы выдачи путевых листов и прохождения предрейсовых медицинских осмотров, табеля учета рабочего времени сфальсифицированы работодателем, поскольку не соответствуют установленной форме, 24 апреля 2020 года он находился на приеме у врача, основаниями для отмены судебных актов не являются. Доказательств фальсификации ответчиком доказательств в материалы дела не представлено, факт нахождения истца 24 апреля 2020 года на приеме у врача правового значения не имеет, поскольку задолженность по заработной плате Сальников А.Г. просил взыскать за май 2020 года. Данные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка доказательств и обстоятельств относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца о незаконности его увольнения были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции 01 июня 2021 года.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи