Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19214/2021[88-19127/2021]

Седьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1787-2802/2021 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Букариновой Наталье Александровне о взыскании незаконно полученной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Букариновой Натальи Александровны на апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2021 года

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ОПФ России по ХМАО-Югре, Пенсионный орган) обратилось с иском к Букариновой Наталье Александровне о взыскании незаконно выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 210 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2019 года Букаринова Н.А. обратилась в Пенсионный орган с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 19 ноября 2019 года истцом было принято решение о выплате денежных средств в указанном размере. Позднее, страхователем - обществом с ограниченной ответственностью "Смак" (далее по текст - ООО "Смак") представлена отчетность формы СЗВ-М с июля 2018 года по август 2020 года, согласно которой Букаринова Н.А по факту состояла в трудовых отношениях с ООО "Смак". Согласно лицевого счета за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в графе исчисление стажа, дополнительные сведения в указанный период стоит "НЕОПЛ". Следовательно, Букаринова Н.А. как работающий пенсионер - руководитель ликвидационной комиссии ООО "Смак" не имела права на компенсацию стоимости проезда и обратно, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района от 12 июля 2021 года отменено, принято новое решение которым, исковые требования Пенсионного органа удовлетворены.

С Букариновой Н.А. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана сумма компенсации стоимости проезда в размере 19 210 руб.

С Букариновой Н.А. в доход муниципального бюджета г. Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 768 руб.

В кассационной жалобе Букаринова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ОПФ России по ХМАО-Югре просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Букаринова Н.А. является получателем страховой пенсии по старости.

09 ноября 2019 года Букаринова Н.А. обратилась в ОПФ России по ХМАО-Югре с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Москва- г. Ханты-Мансийск воздушным транспортом, стоимость авиаперелета составила 19 210 руб.

Решением ОПФ России по ХМАО-Югре от 19 ноября 2019 года N 027-519486/19 Букариновой Н.А. выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за авиаперелет в размере 19 210 руб.

08 декабря 2021 года ОПФ России по ХМАО-Югре оформлен протокол N672, которым установлен факт излишней выплаты Букариновой Н.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с несвоевременным предоставлением работодателем форм СЗВ-М за период с 01 июля 2018 года по 30 августа 2020 года.

08 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика Уведомление о выявленной переплате компенсации с предложением о добровольном возмещении суммы переплаты не позднее 14 календарных дней с даты получения уведомления.

Установив, что компенсация расходов была выплачена Букариновой Н.А. незаконно, Пенсионный орган обратился в суд настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду надлежащих доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждают, что Букаринова Н.А. является работающим лицом, осуществляющим трудовую деятельность в качестве руководителя ликвидационной комиссии ООО "Смак" в рамках трудовых отношений, либо заключившим гражданско-правовой договор, основной целью которого является получение дохода от осуществления какой-либо деятельности, и имеет возможность получить компенсацию к месту отдыха и обратно по месту работы за счет работодателя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"; частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в связи с тем, что страхователем ООО "Смак", установленная пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" отчетность формы СЗВ-М с июля 2018 года по август 2020 года, представлена истцу с нарушением сроков установленных законом, Букаринова Н.А. при обращении за компенсацией проезда по факту состояла в трудовых отношениях с ООО "Смак".

При этом судом отмечено, что после предоставления 13 октября 2020 года страхователем ООО "Смак" отчетных форм установленных пунктом 2 и пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования": СЗВ-М за период с июля 2018 года по август 2020 года, СЗВ-Стаж за 2019 год, установлено, что Букаринова Н.А. состояла в трудовых отношениях на момент обращения за компенсацией фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку согласно сведениям индивидуального лицевого счета в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в графе исчисление стажа, дополнительные сведения в указанный период стоит код "НЕОПЛ".

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что пунктом 2.3.26 постановления Правления Пенсионного фонда России от 06 декабря 2018 года N 507п "Об утверждении формы "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)", формы "Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)" указано, что для застрахованных лиц, работающих в территориальных условиях труда или на видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, код территориальных условий труда или код особых условий труда и условий для досрочного назначения страховой пенсии не указывается, если при отражении сведений в графе 11 "Дополнительные сведения" формы указан код "НЕОПЛ", который обозначает периоды, предусмотренные статьями 76, 128, 157, 165, 262, 335, 414 Трудового кодекса Российской Федерации: отпуск без сохранения заработной платы, время простоя по вине работника, неоплачиваемые периоды отстранения от работы (недопущения к работе), неоплачиваемый отпуск до одного года, предоставляемый педагогическим работникам, один дополнительный выходной день в месяц без сохранения заработной платы, предоставляемый женщинам, работающим в сельской местности, неоплачиваемое время участия в забастовке и другие неоплачиваемые периоды (данный код действует с 01.01.2010 года), за вышеуказанные периоды заработная плата не начисляется согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, но при этом за работником сохраняется место работы.

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Букаринова Н.А. как работающий пенсионер (руководитель ликвидационной комиссии ООО "Смак") не имела права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, кроме того, имеет место недобросовестность со стороны ответчика, поскольку Букаринова Н.А, своевременно не уведомила пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих отказ в выплате компенсации произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан являющимися получателями страховой пенсии.

Учитывая, что спорная компенсация представляет собой социальную выплату, то к правоотношениям, связанным с реализацией прав граждан на ее получение, могут применяться нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Поскольку на дату обращения в ОПФ России по ХМАО-Югре с заявлением о компенсации возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно Букаринова Н.А. относилась к категории работающих пенсионеров, то она не имела права на выплату соответствующей компенсации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования пенсионного органа о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде незаконно полученной суммы компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в заявленной сумме. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что выплата компенсации произведена пенсионным органом ответчику по причине недобросовестного поведения последнего.

Права ответчика на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно обжалуемым апелляционным определением не нарушены, поскольку являясь лицом, работающим в организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ответчик в соответствии со статьей 33 Закона и статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на оплату один раз в два года стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно за счет средств работодателя, то есть ООО "Смак".

При таком положении доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о несоответствии апелляционного определения нормам материального права, а также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что она не осуществляла трудовую деятельность, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Ссылка Букариновой Н.А. в кассационной жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает. Суд обязан принимать судебный акт исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в актах иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о необходимости взыскания с Букариновой Н.А. государственной пошлины в размере 768 руб. суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам - пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от ее уплаты (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан - пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, вопреки вышеуказанному доводу жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора правомерно не применено положение подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Букаринова Н.А. выступала в настоящем споре в качестве ответчика, а не истца.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букариновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.