Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19216/2021[88-19166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4225/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Двоеглазовой Галине Александровне о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения прокурора Ботева М.Ю, судебная коллегия

установила:

Двоеглазова Г.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в размере 491 706 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8 117 рублей.

В обоснование требований указала, что 28 октября 2019 года между сторонами был заключен договор страхования от несчастных случаев. В период действия договора страхования, 09 июня 2020 истцу впервые была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. Ответчиком в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказано по причине того, что заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности, развилось до вступления в действие договора страхования, в связи с чем, не может быть страховым случаем.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось со встречным иском к Двоеглазовой Г.А. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование встречного иска указало, что договор добровольного страхования жизни и здоровья между страховщиком и страхователем Двоеглазовой Г.А. был заключен на основании заявления последней, в заявлении она подтверждает, что на момент заключения договора не состоит на учете в онкологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями. Между тем, согласно представленным медицинским документам, 09 октября 2019 года у Двоеглазовой Г.А. впервые был выявлен "данные изъяты", после удаления и гистологического исследования которого установлен диагноз онкологическое заболевание. Сообщение страхователем заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года иск Двоеглазовой Г.А. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2021 года иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен, договор страхования от 28 октября 2019 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Двоеглазовой Г.А. признан недействительным, с Двоеглазовой Г.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска страховщику отказано, апелляционное представление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поставленный истцу диагноз не указан в заявлении на страхование. Указывает, что не представлено доказательств того, что Двоеглазова Г.А. не была должным образом проинформирована об условиях договора страхования. Считает, что судом не было принято во внимание буквальное значение условий договора страхования, правил страхования, а также не рассмотрено то обстоятельство, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья до заключения договора страхования, впоследствии чего, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Стороны и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 28 октября 2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Двоеглазовой Г.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязан заключить договор личного страхования, в ином случае процентная ставка возрастает.

28 октября 2019 года между Двоеглазовой Г.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен Договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовых (единых)) N 174, а также на условиях Программы страхования Защита кредита Стандарт (далее - Программы страхования).

Договор страхования заключен на срок 60 месяцев с даты заключения договора страхования, по риску медицинская и экстренная помощь срок действия договора определен 12 месяцев с даты заключения, размер страховой премии составляет 76 706 рублей. Размер страховой суммы по страхованию от несчастных случаев составляет 491 706 рублей. Страховая сумма по страхованию выезжающих за рубеж составляет 7 287 070 рублей.

Двоеглазова Г.А. в заявлении подтвердила, что на дату заключения договора страхования (страхового полиса) ей исполнилось 18 лет, ее возраст не превысит 70 лет на момент окончания договора, она не является инвалидом и документы на установление ей группы инвалидности не подавались; не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, в том числе артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда, нарушения ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, сердечная недостаточность, сахарный диабет, заболевания вызванные последствиями радиации, не осведомлена о том, что является носителем ВИЧ-инфекции, и не больна другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека, не находится под следствием и не осуждена к лишению свободы; на протяжении последнего года не осуществляла свои трудовые функции с какими-либо ограничениями.

09 октября 2019 Двоеглазова Г.А. проходила эндоскопическое обследование в ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N5", в результате которого врачом "данные изъяты" поставлен диагноз: "данные изъяты". 09 июня 2020 Двоеглазовой Г.А. установлена инвалидность II группы на срок до 01 июля 2021 года.

При обращении Двоеглазовой Г.А. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ей было отказано в выплате.

Разрешая заявленные требования о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 179, 940, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что до заключения договора страхования, 09 октября 2019 года Двоеглазовой Г.А. стало известно о наличии у нее "данные изъяты" поэтому она обязана была сообщить страховщику известные ей на момент заключения договора 28 октября 2019 обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, однако Двоеглазова Г.А. подписью в договоре подтвердила достоверность предоставленных ей сведений о состоянии своего здоровья, о наличии у нее заболевания страховщику не сообщила, что является обманом, а сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора является основанием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая страховщику в иске, судебная коллегия исходила из того, что наличие в заявлении на страховании и Программе страхования не идентичных перечней заболеваний, препятствующих страхованию, создает для потребителя путаницу, не обладающему медицинскими и юридическими познаниями, препятствия в получении необходимой информации при заключении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Двоеглазова Г.А. не имела намерения сообщать страховщику заведомо недостоверные сведения, ознакомившись с заявлением на страхование, в котором нет указания на такое препятствие к страхованию как наличие у страхователя полипа толстой кишки, к дате заключения договора 28 октября 2019 года, вопреки указанию суда первой инстанции, она еще не знала о наличии у нее онкологического заболевания, поэтому обоснованно подписала данное заявление.

Также суд второй инстанции пришел к выводу, что истец как потребитель финансовой услуги не была должным образом проинформирована ПАО СК "Росгосстрах" об условиях договора добровольного личного страхования, в связи с чем, была лишена возможности сделать выбор относительно необходимости заключения договора добровольного личного страхования при предоставлении кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Установив, что Двоеглазова Г.А. на момент заключения договора страхования не знала достоверно о наличии у нее онкологического заболевания, а ей был выставлен диагноз, который не указан в изготовленном типографским способом бланке страховщика заявления на страхование, как заболевание, препятствующее заключению договора, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным по основаниям п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что поставленный истцу диагноз не указан в заявлении на страхование, а также о недоказанности того факта, что Двоеглазова Г.А. не была должным образом проинформирована об условиях договора страхования, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание буквальное значение условий договора страхования, правил страхования, а также не рассмотрено то обстоятельство, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья до заключения договора страхования, впоследствии чего, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указания в Программе страхования допускают разное толкование. Истец как потребитель финансовой услуги не была должным образом проинформирована ПАО СК "Росгосстрах" об условиях договора добровольного личного страхования, в связи с чем, была лишена возможности сделать выбор относительно необходимости заключения договора добровольного личного страхования при предоставлении кредита.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи