Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19254/2021[88-19142/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1430/2020 по иску Васютина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васютина Сергея Петровича на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года

установил:

Васютин С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (далее по тексту - ООО "Сургутмебель") о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2020 года, исковые требования Васютина С.П. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Сургутмебель" N297-к от 28 августа 2020 года о расторжении с Васютиным С.П. трудового договора по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Васютин С.П. восстановлен на работе в должности инженера первой категории в группу сбыта службу сбыта ООО "Сургутмебель". Решение в части восстановления на работе Васютина С.П. обращено к немедленному исполнению. С ООО "Сургутмебель" в пользу Васютина С.П. взыскано в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2020 года по 08 октября 2020 года включительно 107 814 руб. 17 коп, с удержанием при выплате подоходного налога. С ООО "Сургутмебель" в пользу Васютина С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сургутмебель" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Сургут в размере 3 656 руб. 28 коп.

В суд апелляционной инстанции решение от 08 октября 2020 года не обжаловалось по причине отказа ООО "Сургутмебель" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

28 июня 2021 года Васютин С.П. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО "Сургутмебель" судебных расходов, понесенных на услуги представителя в сумме 60 000 руб, на изготовление копий документов и их направления участникам процесса на общую сумму 8 387 руб. 16 коп.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года, с ООО "Сургутмебель" в пользу Васютина С.П. взысканы судебные расходы в размере 44 537 руб. 24 руб, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходов на отправку документов в размере 3 587 руб. 24 коп, расходов на заправку картриджа 950 руб.

В кассационной жалобе Васютин С.П. ставит вопрос об отмене определения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом, положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-1430/2020, Васютин С.П. просил суд взыскать с ООО "Сургутмебель" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.; почтовые расходы в сумме 8 387 руб. 16 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы истца Васютина С.П. в ходе всего рассмотрения дела представляла адвокат "данные изъяты"

К заявлению о взыскании судебных расходов Васютиным С.П. приложен договор оказания юридических услуг от 04 сентября 2020 года, заключенный между Васютиным С.П. и адвокатом "данные изъяты", квитанция к приходному кассовому ордеру N 236 от 08 октября 2020 года на сумму 60 000 руб, акт выполненных работ от 30 марта 2021 года, реестр расчета расходов по оплате почтовых отправлений и заправки картриджа, а также соответствующие квитанции.

Удовлетворяя частично заявление и взыскивая с ООО "Сургутмебель" в пользу Васютина С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями законодательства и принял во внимание, объем проведенной представителем работы, а именно: консультация по делу, подготовка и составление искового заявления, представительство доверителя в суде первой инстанции 08 октября 2020 года, составление возражения на заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, представительство доверителя в суде первой инстанции 04 декабря 2020 года, составление частной жалобы на определение суда от 04 декабря 2020 года.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции принял во внимание и учел представленные почтовые квитанции и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя 3 587 руб. 24 коп.

Разрешая требование о взыскании расходов по заправке картриджей, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика о том, что заправка цветных картриджей отношения к делу не имеет, поскольку все имеющиеся в материалах дела документы напечатаны шрифтом черного цвета, указал, что необходимость в заправке черного картриджа дважды у истца отсутствовала, поскольку согласно технической документации, одна заправка картриджа рассчитана на 1500 стандартных страниц, что превышает количество распечатанных истцом по делу документов, в связи с чем, пришел, к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на заправку одного картриджа в сумме 950 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Васютина С.П, суд указал, что все документально подтвержденные расходы, связанные с отправкой документов учтены судом при определении взысканной суммы, при этом относительно заправки картриджей, отмечено, что заявителем не представлено доказательств расходования всех заправленных им картриджей (в том числе цветных) в целях изготовления копий документов по настоящему делу.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Васютина С.П. о взыскании судебных расходов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, заявитель указывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд необоснованно снизил их размер, при этом не указал мотивы снижения, не учел конкретный объем работы представителя истца - адвоката "данные изъяты"

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалам дела.

Изложенные доводы, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления представителю Васютина С.П. судом были заданы уточняющие вопросы, свои выводы суд основывал на соответствующих пояснениях, что также нашло отражение в судебном акте.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на рекомендованные минимальные ставки на оплату юридической помощи, предусмотренные Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не могут повлечь отмену обжалуемых определений, изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы судов относительно взысканной суммы почтовых расходов и расходов на заправку картриджа также, по мнению, суда кассационной инстанции являются верными, основанными на нормах права.

Довод кассационной жалобы о том, что Васютин С.П. не получал копию возражений ответчика на заявление о взыскании судебных расходов не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку Васютин С.П. не был лишен возможности лично ознакомиться с материалами гражданского дела.

Изложенная в кассационной жалобе оценка действий должностных лиц является субъективным мнением Васютина С.П. и также не может являться основанием к отмене законных судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васютина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.