Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19262/2021[88-19094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-615/2021 по иску Курбатовой Ларисы Юрьевны к Волянской Юлии Николаевне о взыскании убытков, задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Курбатовой Ларисы Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Курбатову Л.Ю. и ее представителя Ренгач Р.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Волянскую Ю.Н, третьего лица Федичкина Р.В. и их представителя (по ордеру) Кожевникову М.А, полагавших судебные акты законными и обоснованными, участвовавших в судебном заседании путем системы видео-конференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Екатеринбурга, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбатова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Волянской Ю.Н, просила взыскать с ответчика убытки в размере 156 447 руб, задолженность по договору найма - 34 984, 98 руб, задолженность за жилищно-коммунальные услуги - 11 984, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 23.03.2021 в сумме 2 987, 41 руб, стоимость выключателя диммера в размере 1216 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты". 13.03.2019 между Курбатовой Л.Ю. и Волянской Ю.Н. заключен договор найма указанной квартиры. 18.11.2019 ответчик уведомила истца о расторжении договора найма с 19.11.2019, нарушив пункт 3.2.7 договора найма, согласно которому наниматель должен уведомить наймодателя о расторжении договора найма не менее чем за 30 календарных дней. Согласно акту осмотра квартиры от 21.11.2019, акту обследования квартиры истца от 22.11.2019 установлены следы повреждения имущества в квартире. В соответствии с заключением специалиста N 184 от 17.12.2019, составленном ООО "СУДЭКС", рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного ответчиком квартире, составила 156 477 руб. У Волянской Ю.Н. перед Курбатовой Л.Ю. образовалась задолженность по договору найма: оплата за квартиру за ноябрь 2019 года в размере 23 000 руб, так как последний платеж ответчик произвела 16.10.2019 в размере 23 000 руб. за октябрь. Обеспечительный платеж в размере 15 000 руб. не идет в зачет последнего месяца проживания ответчика в квартире истца и возврату не подлежит при нарушении ответчиком пунктов 3.2.7, 3.2.9. и 5.2 договора найма. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который Курбатова Л.Ю. оценивает в размере 20 000 руб, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью проживать в квартире в связи с причиненным ущербом, равно как в связи с тем, что истец вынуждена с декабря 2019 года вести переписку с управляющей организацией по поводу задолженности по коммунальным услугам, возникшей по вине ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2021, в удовлетворении исковых требований Курбатовой Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Курбатова Л.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", расположенная на "данные изъяты" этаже в многоквартирном доме N "данные изъяты" по пр. "данные изъяты" в г. "данные изъяты". В квартире по месту жительства зарегистрирована истец.

В отношении квартиры между истцом и ответчиком 13.03.2019 был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель (истец) предоставила нанимателю (ответчику) жилое помещение за плату для пользования и проживания в нем, срок действия договора - с 20.03.2019 по 20.02.2020. Ежемесячная плата за квартиру на момент заключения договора устанавливается в размере 23 000 руб. и вносится по 20 число каждого месяца.

Наниматель обязуется своевременно и полностью выплачивать наймодателю плату за проживание, установленную договором и последующими соглашениями и дополнениями к нему и обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в помещении (пункт 3.2.2); немедленно извещать наймодателя о всяком повреждении, аварии либо ином событии, нанесшем либо грозящем нанести ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению этой угрозы (пункт 3.2.4); предупредить наймодателя о намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 календарных дней (пункт 3.2.7).

Из акта приема-передачи от 20.03.2019 к договору найма, подписанного наймодателем Курбатовой Л.Ю. и нанимателем Волянской Ю.Н, следует, что наймодатель передал нанимателю во временное пользование, а наниматель принял квартиру. Помещение пригодно для использования по назначению (для проживания граждан) без замечаний.

Согласно дополнительному соглашению от 13.03.2019, заключенному между Курбатовой Л.Ю. и Волянской Ю.Н, наниматель вносит обеспечительный платеж 15 000 руб, который оплачивается в следующем порядке: первая часть - 7 500 руб. при подписании договора, вторая часть - 7 500 руб. не позднее 20.04.2019. Обеспечительный платеж возвращается полностью при обратной передаче жилого помещения и имущества в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом физического износа, и при предоставлении нанимателем документов, подтверждающих полную оплату по договору найма жилого помещения. Если состояние жилого помещения и имущества с учетом естественного физического износа ухудшилось за срок найма, или при обратной передаче выявлена задолженность по оплате за наем, коммунальные услуги, то стороны согласуют сумму компенсации таких ухудшений и/или задолженности. Согласованную сумму наймодатель удерживает из обеспечительного платежа при возврате нанимателю. Обеспечительный платеж может быть засчитан в счет оплаты за последний месяц проживания. При нарушении нанимателем пункта 3.2.7 договора найма обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Из копии уведомления о расторжении договора найма от 18.11.2019 следует, что ответчик уведомила истца о расторжении договора найма от 13.03.2019 в связи с ненадлежащими условиями съема, внесенный платеж в размере 15 000 руб. оставляет наймодателю на оплату коммунальных услуг. Последним днем проживания просит считать 19.11.2019.

Ответчик внесла плату за наем за период с 20.03.2019 по 19.11.2019 в общей сумме 184 000 руб, за коммунальные платежи на расчетный счет ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" в общей сумме 25 900 руб. (последний платеж был внесен 07.10.2019 в качестве оплаты коммунальных платежей за сентябрь 2019 года), также ответчиком был внесен истцу обеспечительный платеж в размере 15 000 руб. При этом сумма платы за наем, внесенная ответчиком 19.07.2019, была уменьшена до 21 874 руб, так как ответчик приобретала диммер в коридор.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по коммунальным платежам в отношении квартиры составляет 11 984, 98 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курбатовой Л.Ю, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства отказа ответчика от договора найма (проведение в доме капитального ремонта общего имущества собственников, обязанность по обеспечению которого возложена законом на собственника, а по факту переложена истцом на ответчика), пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж в размере 15 000 руб. полностью компенсирует задолженность Волянской Ю.Н. перед Курбатовой Л.Ю. по оплате за коммунальные услуги за квартиру за октябрь и ноябрь 2019 года, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат. Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу и причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком допущено нарушение условий договора найма, а именно пункта 3.2.7. Однако факт нарушения со стороны ответчика условий пункта 3.2.7 договора найма не влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, поскольку у истца в связи с нарушением ответчиком срока уведомления о расторжении договора остался обеспечительный платеж в сумме 15 000 руб.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о взыскании убытков (факт причинения которых подтвержден представленными истцом доказательствами), о нарушении судами норм процессуального права в части оценки доказательств (заключения специалиста ООО "СУДЭКС", рецензии N 458-20З экспертно-аналитического центра ООО "Эксперт-Ком" от 06.11.2020, заключения эксперта ООО "Главэкспертиза" N 73/11/2020-СТЭ-Э3, Акта обследования жилого помещения от 22.11.2019), подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для ответственности в виде убытков, отметив отсутствие вины Волянской Ю.Н. в причинении ущерба имуществу в спорной квартире и причинно-следственной связи. При этом суд обратил внимание на то, что в жилом помещении накануне выезда ответчика производился капитальный ремонт стояков водоснабжения и водоотведения, возможной причиной загрязненности стен мог быть капитальный ремонт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции критически оценил представленные истцом Акты осмотра и обследования квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по пр. "данные изъяты" указаны в решении суда (суд первой инстанции отметил, что данные акты составлены позднее даты выезда ответчика из квартиры 19.11.2019, противоречат друг другу, поскольку в акте от 21.11.2019 отсутствует указание на часть повреждений, указанных в акте от 22.11.2019). Также указаны в решении суда и мотивы, по которым суд отклонил представленные истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба заключение специалиста ООО "СУДЭКС" "данные изъяты" и специалиста "данные изъяты" равно как приняты в качестве допустимых доказательств рецензии N 458-20Р ЭАЦ ООО "Эксперт-Ком" от 06.11.2020, заключение эксперта ООО "Главэкспертиза" N 73/11/2020-СТЭ-ЭЗ на заключение специалиста ООО "СУДЭКС".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права (пункта 1 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), неверном толковании пунктов 3.2.7, 4.1-4.3 договора найма жилого помещения не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав положения договора найма жилого помещения от 13.03.2019, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу, что из буквального толкования указанных условий договора найма следует, что ответчик, как наниматель, оплачивает коммунальные услуги, телефонные переговоры, домофон, капитальный ремонт, при этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения (квартирная плата) у ответчика отсутствует. Исходя из представленных документов, подтверждающих оплату коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком излишне в счет оплаты коммунальных платежей внесена сумма в размере 8 679, 02 руб, соответственно, у ответчика отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей, предусмотренная договором найма. В то же время суд апелляционной инстанции из толкования условий договора найма и дополнительного соглашения к нему пришел к выводу, что ответчик вправе была отказаться от договора найма, предупредив об этом истца не менее чем за 30 календарных дней, но без возврата в этом случае обеспечительного платежа в сумме 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатовой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи