Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19277/2021[88-19229/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N 2-4606/3-2020 по иску товарищества собственников жилья "Сибирская 52" к Васёву Александру Григорьевичу, Васёвой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Васёва Александра Григорьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сибирская, 52" обратилось к мировому судье с иском к Васёву А.Г, Васёвой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 года по 7 августа 2020 года в размере 36 955, 73 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 308, 67 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры "данные изъяты". Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет на основании решения общего собрания ТСЖ "Сибирская, 52". В указанный в исковом заявлении период ответчики в полном объеме не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере, заявленном ко взысканию.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 20 октября 2020 года исковые требования ТСЖ "Сибирская, 52" удовлетворены частично, с Васёва А.Г, Васёвой Е.Е. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 года по 7 августа 2020 года в размере 29 802, 17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1094, 06 рублей.

06 ноября 2020 года Васёв А.Г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года принять отказ от ТСЖ "Сибирская, 52" в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 530, 02 рублей с января по июль 2020 года.

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20 октября 2020 года отменено в части взыскания с Васева Александра Григорьевича, Васевой Елены Евгеньевны задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 530, 02 рублей с января по июль 2020 года, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васёв А.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при его рассмотрении.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, несмотря на то, что представлены соответствующие документы. Не получили должной оценки судов его доводы о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию жилья, о необоснованности предъявления требований об оплате услуг парковки, которые не относятся к коммунальным платежам и надлежащим образом не оказываются, отсутствии надлежащего расчета цены иска.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, Васёв А.Г. и Васёва Е.Е. являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты", на праве общей совместной собственности.

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома и его содержание осуществляет ТСЖ "Сибирская, 52".

Из расчета задолженности, представленного истцом и искового заявления, следует, что у ответчиков в период с 1 июня 2019 года по 7 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 36 955, 73 рублей, в том числе за парковку одного автомобиля и оплату взносов на капитальный ремонт, что отражалось ежемесячно в платежных документах.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158, 171, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, исключив из него сумму сальдо, образовавшегося до начала спорного периода.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года решение суда отменено в части взыскания 530, 02 рублей в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение законным и обоснованным, указал на отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, правильность расчета задолженности, который ответчиками не оспорен, доказательства оспаривания протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также размера установленной платы за парковку автомобилей, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд посчитал расчет за спорный период с июня 2019 года по 07 августа 2020 года верным и обоснованным с учетом исключения из суммы задолженности судом первой инстанции.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу относится установление размера задолженности ответчиков, а также обоснованности расчета такой задолженности, представленной истцом.

При этом обязанность по предоставлению доказательств указанных юридически значимых обстоятельств в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса возложена именно на истца, а не на ответчиков, непредставление которыми контррасчета не свидетельствует о согласии с расчетом цены иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует какой-либо расчет размера требований материального характера, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, содержащих множители, слагаемые, уменьшаемые и вычитаемые, их характеристики и обоснования, в результате которых получились ежемесячные начисления, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

Судом кассационной инстанции учитывается, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение вышеуказанных ном, при рассмотрении дела судами обоснованность начислений платы за услуги, оказываемые истцом, соответствие начислений формулам, утвержденным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, правильность применяемых тарифов и объемов ресурса, используемых при расчете, не проверялась.

Изложенное повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Так, в соответствии с представленными истцом доказательствами решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом N 3-2014 от 31 июля 2017 года, выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома N "данные изъяты" на специальном счете, владельцем которого определено ТСЖ "Сибирская, 52", размер взносов утвержден в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 24 марта 2014 года N 287, с 01 августа 2014 года - 6, 60 рублей с 1 кв.м, с 01 января 2015 года - 7, 00 рублей с кв.м.

Доказательства дальнейшего увеличения размера платы за капитальный ремонт в установленном законом порядке истцом не представлены.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь квартиры ответчиков составляет 68, 6 кв.м, с учетом изложенного размер взноса на капитальный ремонт, подлежащего уплате ответчиком, должен составить 480, 20 рублей в месяц, тогда как в расчете истца он указан 617, 40 рублей в месяц, какой-либо оценки мировым судом и судом апелляционной инстанции указанному обстоятельству не дано.

Возможность проверить расчет суммы задолженности в отношении остальных параметров у судов отсутствовала, как указано выше представленный истцом расчет не содержит указаний на объем услуг, потребляемый ответчиками в расчетный период, тариф, применяемый при расчете, а также алгоритм вычислений.

Кроме того, выводы суда первой и апелляционной и инстанции в части взыскания оплаты за оказание услуг парковки противоречат фактическим материалам дела, установленным при его рассмотрении.

Мировым судьей, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указано, что в соответствии с решением мирового судьи протоколом внеочередного собрания собственников помещений N 1-2014 от 13 февраля 2014 года утвержден порядок пропуска (въезда-выезда) автомобильного транспорта на дворовую территорию многоквартирного дома.

Приложением к протоколу от 13 февраля 2014 года определена оплата за пользование парковочными местами на дворовой и придомовой территории, исходя из размера которой, рассчитана задолженность ответчиков.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанным протоколом утвержден лишь порядок пропуска (въезда-выезда) автомобильного транспорта на дворовую территорию многоквартирного дома, протокол содержит непосредственное указание на то, что "остальные нерешенные проблемы: сколько платить, как платить, с кем заключать договора и другие, можно будет решить позднее".

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за оказание услуг парковки не принималось (л.д.51). Каких-либо приложений к протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 12 марта 2014 года в материалах дела не содержится.

В материалах дела имеется лишь объявление о том, что правление ТСЖ "Сибирская, 52" на основании решения общего собрания собственников от 13 февраля 2014 года определило размеры платы за пользование парковочными местами на дворовой и придомовой территории.

Указанное объявление кем-либо не подписано, решение правления ТСЖ по данному поводу в материалах дела отсутствует.

Кроме того, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что установление платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома не может быть осуществлено правлением ТСЖ, отнесено к исключительным полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, подлежат отмене, дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить расчеты размера задолженности ответчиков, с учетом их доводов, дать им надлежащую оценку, основанную на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья