Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19282/2021[88-19266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-408/2021 по иску Альшевского Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Альшевского Леонида Викторовича на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Альшевский Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о возложении обязанности в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить скрытые недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - парковочного места N8, расположенного в многоэтажном доме по адресу: "данные изъяты", а именно: устранить грибок, плесень, причины сырости, течи с потолка, системы вентиляции и балок перекрытий, выровнять бетонный пол паркинга, восстановить лакокрасочное покрытие столбов паркинга, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 375 000 руб. за период времени с 15 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года и далее по 5000 руб. в день за каждый день просрочки до дня фактического устранения недостатков, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик передал истцу нежилое помещение (парковочное место N8) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". В настоящее время у переданного истцу парковочного места проявились значительные недостатки, что свидетельствует о несоответствии переданного объекта требованиям технических и строительных регламентов и нарушает условия договора, в частности внутри парковки постоянно присутствует влажность (сырость), лужи, течь с потолка и системы вентиляции, протекание через плиты перекрытий, с балок перекрытий стекает известковая жидкость, которая при попадании на автомобиль может разъесть лакокрасочное покрытие автомобиля. Бетонный пол паркинга выбит струями воды с потолка; краска на несущих столбах паркинга облупливается вследствие постоянной сырости; грибок и плесень на стенах. Претензия истца оставлена без удовлетворения, недостатки до настоящего времени не устранены.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С данным решением не согласилось ООО "Спецстрой" и обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С определением о назначении судебной экспертизы не согласился Альшевский Л.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить названное судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы Альшевский Л.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил проведение судебной экспертизы, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы. Полагает, что судом неверно сформулированы вопросы, поставленные перед экспертом. Считает, что суд апелляционной инстанции не учёл, что ранее судами уже были приняты решения по аналогичным спорам и наличие недостатков в объекте строительства уже установлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Альшевский Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецстрой" о возложении обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить скрытые недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - парковочного места N8, расположенного в многоэтажном доме по адресу: "данные изъяты", а именно: устранить грибок, плесень, причины сырости, течи с потолка, системы вентиляции и балок перекрытий, выровнять бетонный пол паркинга, восстановить лакокрасочное покрытие столбов паркинга, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года исковые требования Альшевского Л.В. удовлетворены частично: на ООО "Спецстрой" возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить скрытые недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - парковочного места N8, принадлежащего на праве собственности Альшевскому Л.В, расположенного в многоэтажном доме по адресу: "данные изъяты", а именно: устранить грибок, плесень, причины сырости, течи с потолка, системы вентиляции и балок перекрытий, выровнять бетонный пол паркинга, восстановить лакокрасочное покрытие столбов паркинга.

Тем же решением с ООО "Спецстрой" в пользу Альшевского Л.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период времени с 15 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года в сумме 375 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 189 000 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период времени с 01 мая 2021 года до дня фактического устранения недостатков в размере 1% от суммы 500 000 руб. за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Спецстрой" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков (дефектов) паркинга и парковочного места N8, расположенных по адресу: "данные изъяты", причин недостатков и определения перечня и стоимости работ для устранения недостатков (дефектов).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными познаниями, пришёл к выводу о необходимости устранения имеющихся разногласий по поводу результата и качества оказания услуги посредством проведения судебной экспертизы.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведённых норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В этой связи кассационная жалоба не подлежит проверке в кассационном порядке в части доводов о необоснованности назначения экспертизы и о некорректности заданных эксперту вопросов.

Доводы заявителя о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года по вопросам, не связанным с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу, могут быть изложены Альшевским Л.В. в случае обжалования апелляционного определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, вынесенного по существу спора.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, вопреки необоснованным доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и соответствуют действующим требованиям материального и процессуального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альшевского Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи