Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19288/2021[88-19400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-22/2021 по иску Бугрова Сергея Викторовича к Семочкину Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Семочкина Анатолия Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугров С.В. обратился с иском к Семочкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 767 900 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, расходов на оценку поврежденного имущества в размере 16 700 руб, на оплату государственной пошлины в размере 10 879 руб, услуг представителя в размере 25 000 руб, автоэвакуатора в размере 5 500 руб, направление телеграммы в размере 468, 90 руб.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL под управлением Семочкина А.В. и автомобиля Белава под управлением Бугрова С.В. В результате ДТП Бугрову С.В. был причинен имущественный вред, а также вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Семочкина А.В, который выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем под управлением Бугрова С.В. Согласно заключению ООО "Грант-2001", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 767 900 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года иск удовлетворен частично: с Семочкина А.В. в пользу Бугрова С.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 734 073 руб, убытки в размере 5500 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5 970 руб. 21 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10403 руб. 58 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 563 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Семочкина А.В. в пользу ООО "РЭД" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23907, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Семочкин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, что 29 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL под управлением Семочкина А.В. и автомобиля Белава под управлением Бугрова С.В.

Виновным в ДТП признан водитель Семочкин А.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "ГРАНТ-2001" N 3445 от 25 мая 2020 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составил - 767 900 руб, с учетом износа - 593800 руб.

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 10/01 от 10 ноября 2020 года, подготовленное специалистом Ивановым М.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 605 100 руб, с учетом износа - 468 800 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РЭД" Емельянову С.А.

Согласно заключению судебной экспертизы N 26.12/1 от 26декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, в том числе, с учетом его технического состояния и года выпуска составляет 734 100 руб. округленно, в соответствии с калькуляцией - 734 073 руб, с учетом износа - 577 569, 83 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, пришел к выводу о возложении на ответчика Семочкина А.В. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения судебной экспертизы N 26.12/1 от 26декабря 2020 года, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета 734 073 руб.

Установив факт причинения истцу в момент ДТП телесных повреждений, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Доводы жалобы о том, что истец отремонтировал автомобиль, и сумма фактически понесенных истцом расходов меньше определенной заключением судебной экспертизы, также не является основанием для отмены постановленных судебных актов.

В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

С учетом изложенного, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, судебная экспертиза проведена лицом сведущим в соответствующей области познаний, является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, их противоречии материалам дела выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не подтверждают существенного нарушения судами статей 12, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3379 от 10 июля 2020 года у Бугрова С.В. при обращении за медицинской помощью 29 апреля 2020 года обнаружена травма головы: кровоподтек в области спинки носа, рана (подвергалась ушиванию) в области верхней губы, давностью причинения до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 29 апреля 2020 года; указанная травма могла быть получена при ДТП - ударах о части салона транспортного средства, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью - швы снимают на 7-10 сутки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности и чрезмерно завышенной сумме расходов по оплате судебной экспертизы, о необоснованности взыскания расходов на представленное истцом досудебное экспертное заключение не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семочкина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи