Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19295/2021[88-19251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1182/2021 по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-20-147884/5010-007 от 06 ноября 2020 года.

В обоснование заявленного требования указано, что в связи с причинением ущерба принадлежащему Куприну А.С. автомобилю Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии 10 июля 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 217 400 руб, которую рассчитало с учётом не соответствия активации всей системы подушек безопасности обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и экономической нецелесообразности ремонта повреждённого автомобиля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Куприн А.С. 10 сентября 2020 года обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2020 года в пользу Куприна А.С. взыскано дополнительное страховое возмещение в сумме 59 588 руб. 32 коп. По мнению ПАО "АСКО-Страхование", проведённое по инициативе финансового уполномоченного экспертное исследование не является достоверным, поскольку рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков завышены, и при расчёте экспертом не учтены дефекты эксплуатации транспортного средства. ПАО "АСКО-Страхование" полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку принято на основании ненадлежащего доказательства.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО "АСКО-Страхование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "АСКО-Страхование" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно учитывает повреждения автомобиля, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2020 года. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, вследствие чего заявитель просит суд кассационной инстанции назначить проведение судебной экспертизы по вопросам, изложенным в тексте кассационной жалобы.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 июля 2020 года по вине водителя Лешукова А.Г, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Куприну А.С. автомобиль Мицубиси.

В связи с повреждением автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии Куприн А.С. 13 июля 2020 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование" как страховщику гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

14 августа 202 года ПАО "АСКО-Страхование" выплатило Куприну А.С. страховое возмещение в сумме 217 400 руб. на основании заключений экспертов, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси без учёта износа составляет 283 037 руб. 40 коп, с учётом износа составляет 182 518 руб. 40 коп, рыночная стоимость автомобиля составляет 276 200 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 58 800 руб. При этом активация полностью всей системы SRS не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2020 года.

03 сентября 2020 года Куприн А.С. представил ПАО "АСКО-Страхование" претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, к которой приложил составленное по его инициативе экспертное заключение. Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля Мицубиси составляет 359 910 руб, а стоимость его годных остатков составляет 76 596 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ПАО "АСКО-Страхование" отказало в удовлетворении претензии, Куприн А.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси без учёта износа составляет 737 600 руб, с учётом износа составляет 492 000 руб, рыночная стоимость автомобиля Мицубиси составляет 362 900 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 85 911 руб.

Руководствуясь выводами данного заключения эксперта, финансовый уполномоченный решением от 06 ноября 2020 года NУ-20-147884/5010-007 взыскал с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Куприна А.С. страховое возмещение в сумме 59 588 руб. 32 коп.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ПАО "АСКО-Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, пришёл к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу потерпевшего Куприна А.С. страхового возмещения, сумма которого определена на основании заключения эксперта. При этом заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также судом кассационной инстанции признаётся необоснованным довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд. Оценив заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашёл оснований для назначений судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ПАО "АСКО-Страхование" ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи