Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19297/2021[88-19220/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-497/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Романову Льву Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с иском к Романову Л.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобилю ВАЗ 2107 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевший обратился к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года по вине Романова Л.Ю, управлявшего автомобилем Форд Фокус, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2107, под управлением Готочкина В.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Романова Л.Ю. и Готочкина В.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признав данный случай страховым, осмотрев автомобиль потерпевшего, страховщик на основании заявления о прямом возмещении убытков 04 декабря 2020 года произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 20 200 рублей.

В обоснование требований о регрессе, истец ссылался на то, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Суд установил, что требование ответчику о предоставлении автомобиля на осмотр, направленное 26 ноября 2020 года, было вручено ответчику лишь 30 декабря 2020 года по не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения, также не найдя оснований для регресса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Установив, что гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована у истца, который не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика не предоставлением автомобиля на осмотр, а предоставленных потерпевшим документов было достаточно для признания ДТП страховым случаем, и страховщик принял решение о выплате еще до наступления срока для осмотра ТС участника ДТП, суды правильно отказали в иске.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности ответчиком получить своевременно корреспонденцию и выполнить обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов