Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19328/2021[88-19232/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-925/2021 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" - ЭПК к Телегину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, пени, по кассационной жалобе Телегина Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" - ЭПК обратилось в суд с иском к Телегину В.Н. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" 01 января 2017 года между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды в указанное помещение. В период с июля 2020 по март 2021 года ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате коммунального ресурса не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 18 664, 93 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 233, 05 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды за период с 01 июля 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 18 665, 93 рублей, неустойка за период с 01 января 2021 года по 20 апреля 2021 года в размере 233, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Телегин В.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что фактически расторг договор с истцом на поставку горячей воды, в адрес истца неоднократно направлялись заказные письма об отказе от указанной услуги и уведомление о проведении демонтажа принимающего оборудования в спорном помещении. С учетом изложенного, ответчиком из указанной суммы задолженности в спорный период были полностью оплачены услуги по теплоснабжения в размере 12 176, 42 рубля, оплата горячего водоснабжения в сумме 6 489, 51 рублей действительно не осуществлялась. В ходе судебного разбирательства им были представлены финансовые документы на оплату услуг теплоснабжения с указанием периода, за который осуществлен платеж, однако, мировой судья обозрев их в ходе судебного заседания, к материалам дела не приобщил, указав, что произведенные в период с июля 2020 года по марта 22021 года платежи зачислены истцом в погашение задолженности за более ранний период. Суд апелляционной инстанции согласившись с такой позицией, указав, что порядок распределения платежей, установленный статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был изменен договором, заключенным между истцом и ответчиком. Считает, что услуги ГВС ему принудительно навязаны, он ими не пользуется, оплачивать их не должен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установилследующее.

Как установлено судом, Телегин В.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты". Между истцом и Телегиным В.Н. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (для нежилых помещений в многоквартирном доме) N16-07/294 от 01 января 2017 года. Договор до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13, часть 15 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил, указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, в связи с чем, на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате поставляемых коммунальных услуг, в том числе, и обязанностей по вышеуказанному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья указал, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01 июля 2020 по 31 марта 2021 года, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности по состоянию на 20 апреля 2021 года в сумме 18 665 рублей 93 копейки суду не представил, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом судебного заседания 31 мая 2021 года Телегиным В.Н. были заявлены возражения относительно взыскания оплаты за коммунальную услугу "отопление" с указанием на то, что данную услугу в спорный период времени он оплачивал (т.1 л.д.63), указывая период, за который производится оплата. При этом Телегиным В.Н. были представлены платежные документы, которые мировым судьей без каких-либо оснований к материалам дела не приобщены, оценка доводам Телегина В.Н. и представленным доказательствам в указанной части мировым судьей не дана.

Суд апелляционной инстанции платежные документы, подтверждающие оплату коммунальной услуги "отопление" в спорный период также не исследовал, не установилналичия или отсутствия в них указания на период, за который осуществляется оплата.

При этом признавая доводы ответчика о необходимости учитывать внесенные им платежи в качестве оплаты за те периоды, которые указаны в платежном документе, необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что стороной истца все платежи в соответствии с пунктом. 4.9 договора учтены в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в соответствии с пунктом 4.9 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 января 2017 года N 16-07/294 при наличии у потребителя задолженности за потребленные энергетические ресурсы при поступлении очередного платежа вначале оплачиваются самые ранние долги из существующих, а оставшаяся часть направляется в счет очередного платежа, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе потребителем.

Положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению суда апелляционной инстанции предоставляют право сторонам обязательства установить соглашением иной порядок очередности исполнения обязательства даже в случае, когда должник указал в счет какого обязательства осуществляется платеж.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о размере задолженности ответчика, так как они противоречат нормам материального и процессуального права, подлежащим применению при разрешении спорных отношений.

Доводы заявителя жалобы в части неверного определения размера задолженности заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции, признавая обоснованной заявленную ко взысканию истцом сумму в размере 18665, 93 рублей, не исследовал платежные документы ответчика, представленные им в судебном заседании 31 мая 2021 года.

Согласно части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Иной порядок предусмотрен для случаев, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, в данном случае преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. При этом возможность изменения такого порядка законом или соглашением сторон предусмотрена лишь в отношении правил, установленных частью 2 и 3 вышеуказанной статьи, тогда как порядок, предусмотренный частью 1 вышеуказанной статьи, изменен соглашением сторон быть не может.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела с учетом возражений ответчика, являлся факт внесения в спорный период Телегиным В.Н. платы за отопление, а также наличие в платежном документы указания на расчетный период, за который вносилась плата.

Не смотря на представление Телегиным В.Н. в судебном заседании платежных документов, мировым судьей они в качестве доказательств к материалам дела приобщены и исследованы не были, суд апелляционной инстанции указанного нарушения также не устранил.

Между тем, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности с учетом произведенных ранее оплат, однако в нарушение действующего законодательства апелляционная инстанция такими возможностями не воспользовалась.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2021 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья