Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19333/2021[88-19201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2885/2020 по иску Кузнецова Николая Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Масагутовой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 16 января 2020 года.

В обоснование требований указано, что данным решением удовлетворены требования Кузнецова Н.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 320 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 24 300 рублей. САО "ВСК" считает, что не имелось оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с обращением Кузнецова Н.Ю. в АО СК "Инвестиции и финансы", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого была произведена выплата в размере 434 828, 27 рублей.

Кузнецов Н.Ю. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 172 600 рублей.

В обоснование требований указал, что указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в силу 30 января 2020 года, и принудительно исполнено 27 марта 2020 года. Истец полагает, что на основании части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования ввиду неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Определением суда от 26 октября 2020 года гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Кузнецова Н.Ю. к САО "ВСК" о взыскании штрафа.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что судами не были приняты во внимание доводы об отсутствии вины САО "ВСК" в неисполнении обязательства в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не акцептовал заявку на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произведенной выплатой в размере 434 828, 27 рублей. Полагает, что требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежали, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения страховщика.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых судебных актов по доводам жалобы.

Судами установлено, что 17 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри под управлением водителя Кузнецова Н.Ю. и автомобиля Лада 212140 под управлением водителя Оськина И.В, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 212140 была застрахована в АО СК "Инвестиции и Финансы".

Ввиду отзыва лицензии у АО СК "Инвестиции и Финансы" на осуществление страховой деятельности, Кузнецов Н.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением и претензией о компенсационной выплате, требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузнецова Н.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 385 473, 53 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 24 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7054, 74 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказано ввиду невыполнения Кузнецовым Н.Ю. обязанности на обращение за страховой выплатой к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность как потерпевшего, в связи с чем, право на получение компенсационной выплаты у истца не возникло.

19 июня 2019 года Кузнецов Н.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Извещением от 04 июля 2019 года САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Рассмотрев претензию, 23 августа 2019 года САО "ВСК" направило в адрес истца письмо, которым отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отклонение заявки РСА на урегулирование претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 января 2020 года с САО "ВСК" в пользу Кузнецова Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 320 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 24 300 рублей. Требование Кузнецова Н.Ю. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения. Указанное решение основано на проведенной экспертизе ООО "Эксперт+", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 320 900 рублей, без учета износа 367 600 рублей.

27 марта 2020 года решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в размере 345 200 рублей.

Разрешая требования САО "ВСК", и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты является правомерным, поскольку истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, а отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании причинителя вреда - АО "СК "Инвестиции и Финансы" определяющего значения в данном случае не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования Кузнецова Н.Ю. о взыскании со страховой компании штрафа, суд первой инстанции учел, что не вступившее в силу решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в срок, с учетом поданного заявления об оспаривании указанного решения и принятого после устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины страховщика в неисполнении обязательства в связи с тем, что РСА не акцептовал заявку на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат отклонению, поскольку суды, установив право потерпевшего на обращение за страховой выплатой к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, правильно применили к правоотношениям сторон положения ст.12, п.4 ст.14.1, п.1 ст.26 Закона об ОСАГО.

При этом суды не установили наличия доказательств обращения страховщика в Российский Союз Автостраховщиков по вопросу урегулирования убытков по данному страховому случаю и доказательств отказа Российского Союза Автостраховщиков в акцепте заявки.

Довод о том, что в данном случае, ответчик не является ответственным страховщиком, а рассматривает заявление в порядке прямого возмещения убытков, в своих действиях связано наличием или отсутствием согласия (акцепта) со стороны страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим, а в случае неправомерных действий страховщика причинителя вреда или Российского Союза Автостраховщиков не лишено возможности обратиться к нему с соответствующими требованиями.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы также подлежат отклонению, поскольку суд установилвынужденность обращения потерпевшего за независимой оценкой ввиду необходимости мотивировки своих требований к ответчику о выплате. Суд при этом не установилфакта, что страховщик принял самостоятельные меры к осмотру автомобиля истца и организации независимой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Ссылки ответчика на то, что истцу произведена компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого обстоятельства материалы дела не содержат и судами они не установлено, а кроме того, решение районного суда о взыскании выплаты с Российского Союза Автостраховщиков отменено в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи