Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19397/2021[88-19407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5/2021 по иску Бабиной Людмилы Егоровны к Бушиной Наталье Борисовне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельных участков, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бушиной Натальи Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Бабина Л.Е. обратилась с иском к Бушиной Н.Б. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков ответчика с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", об установлении границы между земельным участком истца с кадастровым номером "данные изъяты" и участками ответчика, о возмещении ущерба в сумме 79042, 40 руб, возложении обязанности демонтировать забор.

В обоснование требований указано, что в результате межевания, проведенного по заказу ответчика и без извещения истца, уменьшилась площадь земельного участка истца. В июне 2017 года Бушина Н.Б. самовольно демонтировала принадлежащий истцу деревянный забор, существовавший с 1993 года, и возвела забор с захождением вглубь участка истца на расстояние около 3-х метров, при этом ограничила доступ истца к трубе центрального водовода. При демонтаже забора ответчик также уничтожила имеющиеся в этой части земельного участка истца посадки.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 8 апреля 2021 года требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", недостоверные сведения исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Установлена смежная граница между земельными участками сторон, с учетом исключения и границ участков межи шириной 1 метр, которая включена в состав земель общего пользования. На Бушину Н.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком путем демонтажа спорного забора в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Бушиной Н.Б. в пользу Бабиной Л.Е. взыскан ущерб в размере 74792, 40 руб. Распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бушина Н.Б. просит об отмене указанных судебных актов. Указывает, что при определении суммы ущерба суды не учли степень износа забора и истечение срока его эксплуатации, не мотивировали необходимость при устройстве нового забора установить именно указанное истцом количество столбов. Полагает, что размер ущерба не может превышать сумму 1354 руб. Ссылается на то, что суды необоснованно не применили срок исковой давности к требованиям о возмещении ущерба. Обращает внимание на то, что представленные истцом доказательства в обоснование стоимости восстановления забора и работ являются сфальсифицированными, что подтверждается дополнительными доказательствами, приложенными к кассационной жалобе. Поэтому полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в предоставлении подложных документов относительно стоимости забора, в изменении показаний относительно материала забора, в отказе от заключения мирового соглашения о восстановлении забора силами ответчика. Указывает, что фактически истцом расходы на восстановление забора понесены не были, доказательств его возведения материалы дела не содержат. Обращает внимание, что в первоначальных исковых требованиях Бабина Л.Е. просила о демонтаже забора и восстановлении его на новом месте. Указывает, что самозахват земель не осуществляла, а возникший спор возник в результате неверного межевания земельных участков кадастровыми инженерами.

В возражениях на жалобу Бабина Л.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец Бабина Л.Е, ответчик Бушина Н.Б, третье лицо кадастровый инженер Глинкина Л.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, третьи лица СНТ N15 АО "НТМК", Управление Росреестра по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Истец просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, истцу с 1994 года принадлежит земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на 5 линии заречного района в СТ N15 АО "НТМК", площадью 900 кв.м. Ответчику принадлежат смежные с северной стороны земельного участка истца земельные участки N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты".

По заказу ответчика Бушиной Н.Б. кадастровым инженером ООО "Кадастровое бюро" проведены работы по определению границ принадлежащих ответчику земельных участков. При этом характерные точки таких границ непосредственно с истцом согласованы не были, согласование границ проведено путем размещения объявление о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков в газете "Тагильский рабочий". Фактически существующий забор, огораживающий участок истца, не был принят во внимание при межевании, смежная граница с земельным участком истца установлена по местоположению, указанному ответчиком.

На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на дату межевания земельных участков ответчика, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками сторон с нарушением закона с отступлением от границ, длительное время существующих на местности и обозначенных забором, что повлекло захват ответчиком части земельного участка истца. Определяя подлежащую установлению границу, суд принял во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, согласие сторон и третьего лица с вариантом установления границ, по которому межа, шириной 1 м, пролегающая по спорной границе между земельными участками, не входит в границы земельных участков сторон, отнесена к землям общего пользования. Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу забора, районный суд исходил из того, что данный забор расположен на участке истца, что нарушает её права.

При разрешении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив факт демонтажа ответчиком забора истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания причиненных истцу убытков. Определяя размер убытков, исходил из стоимости материалов и работ, необходимых для устройства нового забора с теми же характеристиками. Отказывая в возмещении стоимости уничтоженных насаждений, суд исходил из отсутствия доказательств нахождения таковых на момент демонтажа забора.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Бушиной Н.Б. о том, что захват части земельного участка истца она не производила, наложение границ участков ответчика на границы земельного участка истца имело место в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств по делу и установления фактических обстоятельств дела не наделен.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции учёл позицию ответчика, не оспаривающей, что при проведении ею межевания смежная граница с истцом не согласовывалась, границы участков ответчика были определены с отступлением от сложившихся границ земельных участков сторон, обозначенных забором. Помимо пояснений ответчика суд проанализировал данные публичной кадастровой карты, согласно которой границы между земельными участками других садоводов, находящимися по обе стороны от участков спорящих сторон, расположены практически на одной линии, в то время как граница между участками сторон смещена в сторону земельного участка истца. Суд учел, что факт самозахвата ответчиком части земельного участка истца также подтверждён заключением землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой установленные границы земельных участков ответчика пересекают фактические границы земельного участка истца; причиной выявленных наложений границ является реестровая ошибка, допущенная при межевании земельных участков ответчика, поскольку установленные границы таких участков не соответствуют сложившимся границам, определены со смещением в сторону земельного участка истца и без согласования с ней такого изменения.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при оценке обозначенных доказательств не допущено. Закрепленный в ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, судами не нарушен.

Доводы кассационной жалобы Бушиной Н.Б. о том, что при определении ущерба, причиненного истцу демонтажем забора, суды не учли степень его износа, отсутствие необходимости устройства аналогичного забора, что размер ущерба не может превышать сумму 1354 руб, что истец забор не возводила, а представленные в обоснование стоимости забора документы являются сфальсифицированными, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 приведённого постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судами установлено, что ответчик демонтировала забор, принадлежащий истцу, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами данный факт не отрицался, было указано на демонтаж забора истца спустя 3 года после проведения межевых работ. В опровержение представленного истцом сметного расчёта ответчик доказательства об ином размере ущерба не представляла. В свою очередь, истец не давала пояснений о том, что она возвела взамен демонтированного забора новый забор, ссылалась на то, что обратилась в ООО "РСК-НТ", подготовившее сметный расчет, с целью определения стоимости восстановления уничтоженного забора.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер причиненного ущерба, определён исходя из стоимости материалов и работ, необходимых для воспроизведения демонтированного ответчиком забора с теми же характеристиками, доказательств демонтажа забора в иных качественных и количественных характеристиках не представлено.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, следовательно, приложенные к кассационной жалобе новые доказательства в обоснование доводов заявителя о фальсификации доказательств истцом не подлежат оценке.

Ссылка в жалобе на то, что суды не применили срок исковой давности к требованиям истца о возмещении ущерба, несостоятельна и подлежит отклонению.

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции только в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявляла, соответствующего ходатайства, в том числе, во встречных требованиях, как и самих встречных требований, материалы дела не содержат, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности у судов не имелось.

Доводы заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Бабиной Л.Е. при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции не нашли своего подтверждения, более того, по смыслу ч.ч 1, 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за судебной защитой своих прав и отказ от заключения мирового соглашения не может расцениваться как злоупотребление правами со стороны истца.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи