Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19403/2021[88-19349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-62/2021 по иску Преснякова Петра Николаевича к акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пресняков П.Н. обратился с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты в размере 226 186, 24 рублей, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указал, что по вине водителя Каримова С.Р, управлявшего автомобилем КАМАЗ 53215-15, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шкода Октавия, находившегося под управлением третьего лица Преснякова С.П, были причинены механические повреждения.

Страховщик автогражданской ответственности истца - АО "Группа страховых компаний "Югория" в выплате страхового возмещения отказал. Финансовой уполномоченный также отказал истцу в разрешении спора. Истец считает отказ страховщика необоснованным.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2021 года, иск удовлетворен, взыскана с ответчика страховая выплата 226 186 рублей 24 копейки, штраф 113 093 рубля 12 копеек, расходы на представителя 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО ГСК "Югория" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что судами не установлены все обстоятельства ДТП, не дана оценка его обстоятельствам. Считает, что суду необходимо было провести транспортно-трасологическую экспертизу. Полагает, что необходимо было привлечь к участию в деле дорожную службу, отвечающую за спорный участок дороги. Считает необоснованным взыскание штрафа, поскольку у страховой компании не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, так как согласно представленным документам, именно действия истца состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стороны и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 16 декабря 2019 года произошло ДТП с участием трех автомобилей КАМАЗ 53215-15, принадлежащего ООО "РН-Транспорт", под управлением Каримова С.Р, Шкода Октавия, принадлежащего истцу Преснякову П.Н, под управлением Преснякова С.П, Мерседес Бенц ACTROS, прицеп СТОКОТА S4U, принадлежащего Красных Д.А, под управлением Мельникова Я.Ю.

23 декабря 2019 года истец направил в АО "ГСК "Югория", где застрахована его автогражданская ответственность, заявление о прямом возмещении убытков.

АО "ГСК "Югория", отказав в выплате, в ответе сослалось на то, что АО "АльфаСтрахование" не подтвердило наличие факта страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля КАМАЗ, являющегося участником ДТП.

Суд установил, что Пресняков П.Н. обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением истцу в удовлетворении требований об осуществлении АО "ГСК "Югория" выплаты страхового возмещения отказал, абстрактно, без анализа обстоятельств ДТП, сославшись на представленные документы, указав, что ДТП произошло вследствие действий Преснякова С.П.

Из заключения эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. следует, что рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавия на момент ДТП составляет 280 000 рублей, а расходы на его восстановительный ремонт превысили стоимость и составляют 299 400 рублей. При этом стоимость годных остатков составляет 53813, 76 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям участников ДТП, видеозаписи ДТП, заключению автотехнической судебной экспертизы, пришел к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем КАМАЗ Каримовым С.Р, автомобиль которого занесло на проезжей части и который перегородил обе полосы движения, в том числе, по которой попутно двигался истец, создав помеху для автомобилей Шкода и Мерседес Бенц.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Преснякова С.П. суд не установил.

Суд второй инстанции с выводами о вине участников ДТП согласился, суд также исходил из того, что нарушение водителем Каримовым С.А. правил дорожного движения Российской Федерации является единственной причиной причинения вреда истцу, поскольку водители других транспортных средств избежать столкновения не могли, так как остановка автомобиля КАМАЗ и полное перекрытие двух полос движения, ограниченных разделительными сооружениями, были скоротечными и неожиданным для них.

Суды также установили, что гражданская ответственность водителя КАМАЗ была застрахована в установленном порядке в АО "АльфаСтрахование".

Установив, что ответчик АО "ГСК "Югория" без законных оснований отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд удовлетворил иск Преснякова П.Н, взыскав с ответчика страховую выплату в размере 226 186, 24 рублей, штраф на основании пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 113 093, 12 рублей, не найдя оснований для его снижения с учетом длительности нарушения обязательства, и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд установилнедобросовестность действий страховщика, отказавшего в выплате без установления обстоятельств ДТП и независимой экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Суды, дав оценку имеющимся доказательствам, пришли к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явились действия водителя Каримова С.Р, при этом вины водителя Преснякова С.П. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что судами не установлены все обстоятельства ДТП, не дана оценка его обстоятельствам, о необходимости проведения транспортно-трасологической экспертизы, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы, исходя из совокупности иных доказательств по делу.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, контакт автомобиля Шкода и автомобиля Мерседес произошел задней частью справа вследствие отброса автомобиля Шкода от ограждения, разделяющего потоки встречных направлений, явившегося следствием принятых мер с целью избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ. Повреждения автомобиля Шкода являются следствием аварийной обстановки, созданной автомобилем КАМАЗ.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителями автомобилей Шкода и Мерседес не могут быть приняты во внимание и не служат основаниями для отмены судебных актов.

Исходя из установленных судами обстоятельств, автомобиль истца двигался по попутной полосе с автомобилем КАМАЗ, а потому требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости соблюдать интервал до движущегося впереди транспортного средства КАМАЗ на действия водителя Преснякова С.П. не могут распространяться.

Судами установлено, что маневры, приведшие к столкновению автомобиля Шкода с ограждением и с автомобилем КАМАЗ, вызваны именно действиями водителя Каримова С.Р, и с учетом полной блокировки данным автомобилем полосы движения автомобиля Шкода, выводы об отсутствии вины в столкновении в действиях водителя Преснякова С.П. являются правильным.

Исходя из видеозаписи, приняв меры к торможению, автомобиль Шкода начал занимать перпендикулярное положение относительно проезжей части, пытаясь избежать наезда на автомобиль КАМАЗ, при этом ширина каждой полосы движения составляет 3, 5 метра, исходя из схемы ДТП, а длина автомобиля Шкода Октавия, исходя из общеизвестных источников, более 4, 5 метров.

С учетом этих обстоятельств, предполагаемое нарушение п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Мерседес, на что указывает ответчик в жалобе, хотя и может являться причиной столкновения автомобиля Мерседес и автомобиля КАМАЗ, однако это должно подлежать установлению как юридически значимое обстоятельство в ином споре между владельцами данных транспортных средств.

В данном же деле повреждение автомобиля истца в результате столкновения с автомобилями и КАМАЗ и Мерседес, как правильно установили суды, явилось прямым следствием нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации именно водителем КАМАЗ Каримовым С.Р.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле дорожной службы с целью установления всех обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из системного толкования статей 34, 43, 148 Гражданского процессуального кодекса следует, что вопрос о привлечении лиц, участвующих в деле, права и охраняемые законом интересы которых могут быть затронуты судебным постановлением, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае, суд не усмотрел оснований для совершения указанного процессуального действия, установив юридически значимые обстоятельства на основании предоставленных доказательств.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о несогласии с взысканием штрафа со ссылкой на наличие в документах вины Преснякова С.П, поскольку, как следует из материалов дела, страховщик АО ГСК "Югория", отказывая неоднократно в выплате страхового возмещения, на данные обстоятельства вообще не ссылался, а указывал лишь на отсутствие полиса ОСАГО у другого водителя, что не соответствует имеющимся обстоятельствам.

Соответственно, страховщик не исполнил обязанность ни по установлению обстоятельств ДТП, ни по установлению виновности водителей, даже исходя из представленных материалов ГИБДД, поэтому не может ссылаться на данное обстоятельство как основание для отказа во взыскании штрафа.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи