Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19421/2021[88-19352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-248/2021 по иску Пасынковой Анны Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Горизонт филиал Молодежный" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Горизонт филиал Молодежный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец Пасынкова А.Я. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный" о взыскании убытков в сумме 147 211 рублей, причиненных в результате регулярного промерзания и проникновения влаги на стенах в квартире, образования плесени из-за систематического проникновения в ее квартиру воды от естественных природных осадков и промерзания стен при отсутствии нормальной тепло - гидроизоляции в связи с ненадлежащим содержанием кладки внешних ограждений многоквартирного дома. Истец считала, что ответчик как управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества и его ремонту.

Свои требования истец основывала на акте экспертного исследования от 07 ноября 2018 года и локальном сметном расчете на сумму 119 555 рублей по устранению дефектов и утеплению наружных стен дома, а также акте экспертного исследования от 18 февраля 2020 года, установившего необходимость ремонта откосов в принадлежащей ей квартире на сумму 27 656 рублей, указывая, что для устранения имеющихся недостатков необходимы данные суммы.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизе истец представила заявление об уменьшении (уточнении) требований (л.д.192 т.2), просила взыскать с ответчика понесенные ей убытки в виде ее фактических затрат в сумме 120 000 рублей по договору подряда от 04 сентября 2019 года на восстановительный ремонт внутренних помещений квартиры, а также штраф 50% по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции в принятии уточненных исковых требований истца о взыскании 120 000 рублей отказал в протокольной форме, ссылаясь на длительное рассмотрение спора, изменение основания иска, разъяснив право на предъявление в ином процессе требований по внутренних работам, в то время как по изначально заявленным требованиям истец просила взыскать стоимость наружных работ по смете.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года в иске истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Молодежный" в пользу истца убытки в сумме 120 000 рублей и штраф 60 000 рублей. В остальной части в иске отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина 3 600 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что истец предъявляла требования о взыскании стоимости восстановительных работ по гидроизоляции и утеплению наружных стен, ремонта оконных откосов, то есть повреждений, которые были на 2015 год. В дальнейшем истец изменила требования на взыскание убытков от повреждений внутренней отделки. Считает недоказанным факт несения истцом расходов на ремонт и недоказанным факт возникновения недостатков по вине ответчика. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку истец одновременно изменила предмет и основание иска, и суд второй инстанции рассмотрел новые требования.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение на основании ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Судами установлено, что истец является собственником квартиры в доме, управлением которым осуществляет ответчик как управляющая компания с 01 сентября 2016 года.

Судом установлено, что истец обращалась по поводу промерзания и проникновения влаги на стенах в квартире, образования плесени, повреждения отделки.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой установлено образование конденсата, сырости, черной плесени на стенах и окнах ввиду промерзания элементов строительных конструкций, а также образование конденсата в местах соединения оконного проема в результате промерзания не нормативно выполненного монтажного шва оконного блока. Также установлено, что установленные собственником оконные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ, что способствует появлению конденсата и образованию черных пятен по периметру монтажного шва на внутренних откосах окон в помещениях.

Суд первой инстанции указал, что истцом заявлены убытки в виде стоимости устранения недостатков по гидроизоляции и утеплению наружных стен и ремонту оконных откосов квартиры.

Сославшись на положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что убытки по ремонту оконных откосов не могут быть взысканы ввиду несоответствия требованиям оконных конструкций, установленных самим собственником квартиры.

В убытках о взыскании стоимости работ по гидроизоляции и утеплению наружных стен суд также отказал, указав, что ограждающие несущие конструкции дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом как было указано выше, суд первой инстанции в принятии уточненных исковых требований истца о взыскании 120 000 рублей отказал в протокольной форме, ссылаясь на длительное рассмотрение спора, изменение основания иска, разъяснив право на предъявление в ином процессе требований по внутренних работам, в то время как по изначально заявленным требованиям истец просила взыскать стоимость наружных работ по смете.

Таким образом, не являлись предметом исследования и рассмотрения по существу в суде первой инстанции требования истца о взыскании понесенных ей фактических расходов 120 000 рублей на ремонт внутренней отделки квартиры. Указанные обстоятельства суд как юридически значимые не определял, на обсуждение они не ставились, ответчик доказательства в опровержение данных обстоятельств не представлял.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь требованиями ст.ст.36, 161 ЖК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции посчитал необоснованным отказ в иске, поскольку нашел подтвержденным доводы истца о повреждении квартиры в результате проникновения влаги в связи с ненадлежащим содержанием внешних стен многоквартирного дома.

Суд указал, что проведение обследования здания и возможное выполнение работ по обеспечению гидроизоляции внешней стены само по себе не свидетельствует об отсутствии повреждений в стене и надлежащем функциональном состоянии внешнего ограждения на момент обращения истца с претензиями о последствиях промерзания.

Суд второй инстанции, дав оценку доказательствам, установилфакт нарушения целостности гидроизоляционной герметичности межстыковых швов стен многоквартирного дома и наличие следов проникновения влаги на конструктивные элементы внутренней отделки квартиры.

Суд посчитал ошибочными выводы первой инстанции об отказе в иске по предъявленным требованиям, установив, что истец в суде первой инстанции требования изменила, и заявила требования о компенсации убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате необходимости проведения ремонта в квартире в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения.

Суд второй инстанции также установил, что истец понесла реальные расходы для устранения дефектов в сумме 120 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которое повлекло возникновение внутренних повреждений в квартире Пасынковой А.Я, суд взыскал данные расходы с ответчика как убытки, а также штраф по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 60 000 рублей.

Между тем, судом второй инстанции не учтено следующее.

По существу основанием заявленных исковых требований истца являлось ненадлежащее содержание ответчиком как управляющей компанией общего имущества, повлекшее убытки для истца. Однако первоначально предметом иска был ущерб в виде размера расходов, которые необходимо понести на устранение недостатков в общем имуществе в виде устранения дефектов и утепления наружных стен. В дальнейшем истец в уточненном требовании заявила новый предмет иска в виде ущерба в размере фактически понесенных затрат на внутреннюю отделку квартиры. Судом первой инстанции данное изменение предмета иска не принято, и такие требования не рассматривались по существу.

Суд апелляционной инстанции, приняв апелляционную жалобу истца к производству и назначив ее рассмотрение, в определении о возбуждении производства по апелляционной жалобе и назначении ее к рассмотрению не указывал на то, что предметом апелляционного разбирательства будут также и требования истца о взыскании фактических расходов 120 000 рублей, которые судом первой инстанции не были приняты.

В направленном ответчику извещении о дате судебного заседания также сведений об этом не имеется.

Ответчик после вынесения решения районным судом об отказе к нему в иске в суд апелляционной инстанции не явился. О том, что предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции будут и требования, которые суд первой инстанции не принял, ответчик не был извещен, соответственно был лишен возможности представлять свои возражения по данным требованиям и доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд не указывал, в каком объеме будет проверять решение суда первой инстанции, после объявления перерыва суд второй инстанции также ответчику не направил какого-либо уведомления о том, что предметом проверки будут и новые требования истца, не принятые судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства привели к нарушению принципа состязательности и лишили ответчика возможности представлять доказательства по новым заявленным требованиям и приводить свои доводы. Это также повлияло на обоснованность взысканного штрафа, поскольку он зависит от установления факта несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями действующего на момент вынесения апелляционного определения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

В соответствии с п.38 указанного постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ). В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При этом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не переходил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи