Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19437/2021[88-19340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1564/2021 по иску Тимухина Кирилла Максимовича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тимухин К.М. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" об устранении недостатков в течение 1, 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки - 200 000 руб, неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в 2 000 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 26 августа 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры в г.Екатеринбурге. 19 декабря того же года он принял квартиру. В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока выявились строительные недостатки: во время оттепели в январе 2015 года произошла промочка с крыши и примыкания вентиляционной шахты и потолка, появились трещины на потолке (через весь потолок) в кухне, рассыхаются и раскалываются деревянные ступени лестницы на антресоль, промерзает балконная дверь (выход на террасу). Начиная с января 2015 года, он неоднократно обращался к ответчику, указывая на необходимость устранения недостатков. Принятые ответчиком меры не принесли результатов, недостаток не устранен и проявлялся вновь в 2017 - 2020 годах.

Решением районного суда иск Тимухина К.М. удовлетворён частично.

На АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки качества строительства квартиры: дефект в виде продольной трещины на лестничной ступени, причину возникновения и последствия протечек в жилой комнате.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Тимухина К.М. взыскана неустойка - 160 000 руб, судебная неустойка - 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, штраф - 35 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тимухину К.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции отменено с отказом в удовлетворении требования в части возложения обязанности по устранению недостатка в виде продольной трещины на лестничной ступени.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, считая их незаконными. Заявляет о неправомерном определении судом апелляционной инстанции периода просрочки отличном от завяленного в иске срока, что свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований. Также полагает, что расчёт неустойки судом произведен с нарушением норм материального права, поскольку сумму неустойки в данном случае необходимо было определять не от стоимости квартиры, а от стоимости устранения выявленного недостатка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Пименов К.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства имеет право на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов.

Судом установлено, что 26 августа 2014 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, 19 декабря 2014 года - подписан акт приема-передачи объекта, согласно которому истец принял квартиру в малоэтажном жилом доме в г. Екатеринбурге.

Факт наличия в квартире заявленных истцом в иске недостатков судом установлен и ответчиком не оспаривался. Также судом установлено, что недостаток в виде промочки впервые проявился в 2015 году и, несмотря на предпринимаемые ответчиком меры, ежегодно проявлялся вплоть до настоящего времени.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришёл к выводу о правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции с решением суда о наличии недостатков согласился, но в части возложения обязанности по устранения поломки ступени лестницы отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласия с размером неустойки, определённой судами, отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного живого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом апелляционной инстанции расчёт неустойки произведен именно от стоимости устранения недостатка.

Определяя период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что впервые истец об устранении промочки обратился к ответчику 28 февраля 2017 года. Ответчиком неоднократно проводились работы по устранению недостатка, сторонами в 2019 году подписан акт выполненных работ, при этом в 2020 году недостаток вновь проявился, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Поскольку недостаток после проведенных работ по его устранению проявляется вновь, то есть надлежащим образом не был устранен, суд апелляционной инстанции период расчёта неустойки определилс даты первого обращения истца с заявлением об устранении недостатка - 28 февраля 2017 года, но, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд рассчитал неустойку в пределах срока исковой давности: с 27 января 2018 года по 10 июня 2021 года.

При этом определённый судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит, выводы суда в данной части мотивированны с достаточной полнотой.

Довод кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов иска отклоняется по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статей 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно исковому заявлению период начисления неустойки определён истцом с 26 сентября 2020 года по 10 июня 2021 года.

В то же время из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что вопрос о периоде расчёта неустойки ставился судебной коллегией на обсуждение и представителем истца было заявлено о необходимости расчёта неустойки с момента первого обращения истца к ответчику, то есть с 2017 года, что свидетельствует о реализации стороной истца своего права определения предмета иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2021 года в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи