Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19471/2021[88-19361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1354/2021 по иску Усольцева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Усольцев Н.Н. обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар в размере 78 990 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате экспертизы в размере 11 330 рублей.

В обосновании требований указал, что 27 января 2021 года Усольцевым Н.Н. был приобретен сотовый телефон стоимостью 78990 рублей. После включения приобретенного смартфона выявились недостатки, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар. Телефон приняли для проверки качества. Истцом получено техническое заключение по проверке качества смартфона, согласно которому заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Заключением эксперта установлено, что в телефоне имеются производственные дефекты, указанный телефон не может использоваться по назначению. Истец считает, что данные недостатки существенными.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Усольцева Н.Н. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей, на Усольцева Н.Н. возложена обязанность передать ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 12 64GB red в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года указанное решение изменено в части взыскания суммы штрафа, с ООО "Сеть Связной" в пользу Усольцева Н.Н. взыскан штраф в размере 50 495 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Сеть Связной" просит отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа, как принятое с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что перечисленная до вынесения решения денежная сумма не освобождает ответчика от уплаты штрафа, исчисленного с указанной суммы.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Судами установлено, что 27 января 2021 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон, стоимостью 78 990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки.

При обращении истца ответчик, проведя проверку качества, не установилналичие дефектов. Истец с таким выводом был не согласен, в связи с чем, обратился к независимому эксперту, заключением которого было подтверждено наличие производственных недостатков.

17 апреля 2021 года истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств. 03 июня 2021 года ООО "Сеть Связной" перечислило истцу стоимость приобретенного смартфона и расходы по оплате услуг эксперта, в общей сумме 90 320 рублей.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца о возврате стоимости телефона и услуг по оценке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании указанных сумм с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал наличие нарушения прав потребителя Усольцева Н.Н. действиями ответчика в виде продажи некачественного товара, в связи с чем, взыскал неустойку за просрочку исполнения требований потребителя и неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из расчета один процент от стоимости товара в день за период с 17 апреля 2021 года по день исполнения решения суда. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом определена сумма неустойки в размере 20 000 рублей. Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Размер штрафа по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил, исходя из 50% размера неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Однако, суд апелляционной инстанции, установив, что сумма иска, с которой обратился Усольцев Н.Н, включала в себя стоимость некачественного товара в размере 78 990 рублей, которая добровольно до обращения в суд возвращена не была, пришел к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца Усольцева Н.Н, составит 50 495 рублей.

При этом суд указал, что обстоятельство того, что указанная сумма была перечислена ответчиком до вынесения решения суда, не освобождает ответчика от уплаты суммы штрафа, исчисленной в том числе, с указанной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Указанная позиция высказана и Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи