Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19472/2021[88-19380/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-347/2021 по иску Ибрагимова Рафиса Тауфиковича к администрации Бардымского муниципального округа Пермского края, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Ибрагимова Рафиса Тауфиковича на определение Бардымского районного суда Пермского края от 19.08.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 24.06.2021 удовлетворены исковые требования Ибрагимова Р.Т. к администрации Бардымского муниципального округа Пермского края, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края о признании права собственности на жилой дом.

Ибрагимов Р.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с администрации Бардымского муниципального округа Пермского края, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края расходов по оплате услуг представителя в размере 3 700 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 694, 91 руб, Обжалуемым определением Бардымского районного суда Пермского края от 19.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.10.2021, Ибрагимову Р.Т. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Ибрагимов Р.Т. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ибрагимов Р.Т. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, который возведен на принадлежащем истцу земельном участке на основании разрешения на строительство от 24.05.2017, выданного Управлением строительства и ЖКХ администрации Бардымского муниципального района, указав, что после возведения жилого дома и обращения в администрацию Бардымского муниципального района в декабре 2020 года выяснилось, что построенный жилой дом входит в охранную зону объекта культурного наследия "Мечеть", согласно Приказу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 09.04.2018.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 24.06.2021 исковые требования Ибрагимова Р.Т. к администрации Бардымского муниципального округа Пермского края, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края удовлетворены, за Ибрагимовым Р.Т. признано право собственности на жилой дом общей площадью 74, 3 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований Ибрагимова Р.Т. о взыскании судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что удовлетворение исковых требований истца о признании права собственности на жилой дом не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиком, в решении суда не содержатся сведения об установлении фактов противоправных действий каждого из ответчиков, в результате которых истец был вынужден обратиться за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению судебных расходов по иску Ибрагимова Р.Т. о признании права собственности на жилой дом должна быть возложена на ответчиков (администрацию Бардымского муниципального округа Пермского края, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края), не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, на основании разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Проанализировав правовую позицию ответчиков по рассмотренному делу (не возражавших против удовлетворения исковых требований истца и не предъявлявших встречные исковые требования), отметив, что удовлетворение исковых требований истца о признании права собственности на жилой дом не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиками (противоправных действий ответчиков судами не было установлено), нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ибрагимова Р.Т. о взыскании судебных расходов.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бардымского районного суда Пермского края от 19.08.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Рафиса Тауфиковича - без удовлетворения.

Судья