Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19474/2021[88-19396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-642/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богданову Алексею Викторовичу, Богдановой Тамаре Васильевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Богданову А.В, Богдановой Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 516398, 75 руб, расходов по уплате государственной пошлины 8363, 99 руб.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богдановым А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 251000 руб, под 0, 08 % годовых, со сроком возврата до 10 апреля 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богдановой Т.В. заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 10 апреля 2014 года. Заемщик Богданов А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года взысканы с Богданова А.В, Богдановой Т.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 апреля 2014 года в размере 343471, 18 руб, в том числе: сумма основного долга 166127, 78 руб, проценты 122135, 46 руб, неустойка 55207, 94 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 6457 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене заочного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богдановым А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 251000 руб, под 0, 08 % годовых, со сроком возврата до 10 апреля 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богдановой Т.В. заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 10 апреля 2014 года. Заемщик Богданов А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка 5 Дзержинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, который 07 сентября 2020 года отменен определением мирового судьи в связи с поступлением от должника Богдановой Т.В. возражений относительно его исполнения. В ходе исполнения судебного приказа с ответчиков в пользу истца удержано 30388, 52 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого платежа по основному долгу и процентам в отдельности, поскольку их уплата осуществляется посредством повременных платежей.

Суд первой инстанции, с учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнения судебного приказа, дат подачи банком заявления о выдаче судебного приказа и его отмены, учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском, пришел к выводу о взыскании с ответчика платежей по кредитному договору сроком уплаты после 20 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности повторяют доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды при определении размера задолженности учли срок действия судебного приказа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными актами, основанному на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи