Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19491/2021[88-19332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3985/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Никитину Алексею Григорьевичу и Никитиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Никитина Алексея Григорьевича и Никитиной Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Никитину А.Г. и Никитиной А.С. о взыскании задолженности по кредиту - 1 170 710, 54 руб, из которых основной долг - 1 085 819, 12 руб, 42 081, 86 руб. - проценты, 7 836, 63 руб. и 34 972, 93 руб. - пени, обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены - 2 008 000 руб.

В обоснование иска указало, что 02 июня 2016 года заключило с Никитиным А.Г. кредитный договор на сумму 1 800 000 руб. сроком на 122 месяца под 14, 5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры в г. Тюмени. В тот же день банком с Никитиной А.С. заключен договор поручительства. Ответчики нарушали срок и порядок внесения ежемесячных платежей, с августа по декабрь 2019 года платежи не вносились, в связи с чем банк досрочно истребовал всю задолженность.

Решением суда банку отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований банка.

С Никитина А.Г. и Никитиной А.С. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору - 1 170 710, 54 руб, из которых основной долг - 1 085 819, 12 руб, 42 081, 86 руб. - проценты, 7 836, 63 руб. и 34 972, 93 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины - 20 053, 55 руб. Обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 3 165 600 руб. В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят апелляционное определение отменить, заявляя о недоказанности банком факта выдачи кредита, а также о том, что судом не дана оценка действиям банка в части отказа принять в погашение долга денежные средства от поручителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судами установлено, что 02 июня 2016 года истцом с Никитиным А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в 1 800 000 рублей под 14, 5% годовых на срок 122 месяца для приобретения квартиры.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика Никитиной А.С, что следует из договора поручительства от 02 июня 2016 года.

Банк обязательства по договору перед заёмщиком исполнил и зачислил сумму кредита на счет ответчика Никитина А.Г, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 02 июня 2019 года, договором купли-продажи объекта недвижимости от 02 июня 2016 года.

Отказывая банку в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что поручитель Никитина А.С. обращалась к истцу с заявлениями на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности: 13 февраля 2020 года на суммы 25 000 и 35 000 руб, 09 января 2020 года - 10 000 руб, 12 февраля 2019 года - 22 013, 18 руб, 02 декабря 2019 года - 22 558 руб, 19 августа 2019 года - 22 167, 27 руб, 14 января 2019 года - 22 101, 22 руб, 23 июля 2019 года - 45 281, 09 руб, 11 октября 2018 года - 22 035, 19 руб, 14 августа 2018 года - 25 000 руб, 07 августа 2018 года - 25 000 руб, 06 августа 2018 года - 25 000 руб, 12 декабря 2018 года - 22 057, 2 руб.

Кроме того, 26 октября 2020 года Никитина А.С. обратилась к истцу с заявлением о погашении задолженности и списании с её счета 1 127 900, 86 руб, однако истец ответа на указанное заявление не предоставил, денежные средства не принял.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что поручитель Никитина А.С. обязана была отвечать перед кредитором солидарно с должником, а банк был обязан принять исполнение, предложенное за должника поручителем, при этом сумма предложенных за должника денежных средств превышала размер задолженности. Поскольку банк отказался принять исполнение от поручителя, суд пришёл к выводу об отказе в иске.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что заявления Никитиной А.С. о перечислении денежных средств в погашение задолженности подавались до принятия банком решения о досрочном истребовании задолженности, и платежи, произведенные на основании этих заявлений (распоряжений) учтены в расчете Банка. При этом суд согласился с доводом банка о невозможности совершить со счета Никитиной А.С. на счет для погашения задолженности по кредитному договору списание денежных средств в связи с тем, что указанный счет закрыт в день вынесения на просрочку задолженности по кредиту. Кроме того, суд указал, что на момент подачи заявления Никитиной А.С. в банк, иск о взыскании задолженности и обращении взыскания уже находился в производстве суда, в связи с чем подача такого распоряжения и размещение денежных средств на счете нельзя признать надлежащим исполнением обязательства.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора не всегда является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судом установлено, что поручитель неоднократно обращался в банк с заявлениями о списании с её счёта денежных средств в погашение задолженности, в том числе и задолженности в полном объёме.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца заявил, что денежные средства в достаточном размере находятся на счёте поручителя, а непринятие банком к исполнению заявления поручителя о переводе денежных средств обусловлено формальным несоответствием поданного поручителем заявления, форме соответствующего заявления, установленного банком, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, поддерживает ли поручитель своё ранее поданное заявление о полном погашении задолженности и располагает ли она средствами для этого.

Кроме того, не дана надлежащая оценка и доводу ответчиков о том, что банком предоставлена справка о закрытии кредита.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства и основания отказа банка в принятии предложенного поручителем исполнения фактически установлены не были, суд ограничился объяснениями представителя банка о формальном несоответствии поданного ответчиком заявления о списании с её счёта денежных средств, при этом судом установлено, что ответчик располагал на дату подачи такого заявления указанной в заявлении денежной суммой.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи