Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19509/2021[88-19276/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-4025/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер 66" к Зекрину Ильмиру Наркисовичу о взыскании задолженности по договору оказания комплекса юридических услуг, по кассационной жалобе Зекрина Ильмира Наркисовича на решение мирового судьи судебного участка N 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга, от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер 66" обратилось к мировому судье с иском к Зекрину И.Н. о взыскании задолженности по договору оказания комплекса юридических услуг: расходов на оплату услуг независимого оценщика 12000 рублей, на составление заявления в страховую компанию 1500 рублей, по направлению телеграммы 426, 92 рублей, курьерских услуг 300 рублей.

Требования мотивировал тем, что 28 августа 2018 года заключил с ответчиком договор-расписку N НФФР-001541 оказания комплекса юридических услуг, по которому обязался представлять его интересы с целью получения страхового возмещения в полном объеме по ДТП, произошедшему 26 августа 2018 года. В связи с выполнением поручения им были понесены перечисленные расходы, оплачивать которые ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года, требования ООО "Партнер 66" удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года решение изменено: в удовлетворении требований о взыскании оплаты почтовых услуг в размере 300 рублей отказано, в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 565, 09 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Зекрин И.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, согласно договору-расписке N НФФР-001541 оказания комплекса юридических услуг от 28 августа 2018 года заказчик Зекрин И.Н. поручает, а исполнитель ООО "Партнер 66" принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг по ДТП, которое произошло 26 августа 2018 года с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик дает поручение и уполномочивает исполнителя представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения вреда и возмещении убытков в полном объеме по ДТП, произошедшему 26 августа 2018 года, подготавливать и подписывать от его имени, направлять/передавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая, но не ограничиваясь этим, заявление о страховом возмещении, претензии, телеграммы, вызовы на осмотр и/или на проведение независимой технической экспертизы, в страховую компанию, и/или виновнику/виновникам ДТП, запрашивать и получать документы, предусмотрены законом "Об ОСАГО", совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а также организовать проведение и/или провести независимую техническую экспертизу и/или оценку имущества с целью определения размера и характера причиненного ущерба, размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества проведенного ремонта по направлению страховой компании, оплатить стоимость оказанных услуг (проведение экспертизы, копирование, услуги оценщика и т.д.) вместо заказчика, за исключением нотариальных услуг, однако последний обязан вернуть исполнителю денежные средства в размере и в сроки, которые указаны в разделе 4 договора. Право выбора исполнителей, оказывающих копировальные, оценочные, экспертные, почтовые, курьерские и иные услуги (кроме юридических), необходимых для выполнения условий настоящего договора, принадлежит исключительно исполнителю и не требует дополнительного согласования с заказчиком. Срок полномочий, указанных в настоящем пункте, составляет 3 года с даты подписания настоящего договора, разрешено передоверие полномочий неограниченного количество раз.

Пунктом 3.1.15 договора предусмотрена выплата вознаграждения исполнителю за составление заявления в страховую компанию на выплату страхового возмещения в размере 1500 рублей.

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался статьями 8, 309-310, 421, 422, 425, 431, 779, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что истец свои обязательства по договору выполнил: в соответствии с условиями договора обратился в ООО "УрПАСЭ" с целью проведения независимой экспертизы, уплатив за проведение которой 12000 рублей, направил заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, вознаграждение за которое составляет 1500 рублей, воспользовался при этом услугами телеграфа, уплатив 426, 92 рублей, и услугами курьера, уплатив 300 рублей, - пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору истец надлежаще исполнил, тогда как ответчик обязанность по их оплате не исполняет.

Районный суд, соглашаясь в целом с выводами мирового судьи, посчитал несение расходов на оплату курьерских услуг в размере 300 рублей не относящимся к заявленному спору, отказал в иске в этой части, соразмерно уменьшив размер взысканной госпошлины, в остальной части решение мирового судьи оставил без изменения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям ответчика, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Зекрина И.Н. о том, что доверенности на проведение экспертизы он истцу не давал, срок оплаты по договору не наступил, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4).

В пункте 125 своего постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, полномочия исполнителя, в том числе на оплату технической экспертизы, а также срок таких полномочий определен в договоре-расписке, в связи с чем оформление доверенности в виде отдельного документа в данном случае не требовалось.

Поскольку истцом понесены расходы по исполненному им договору, он вправе требовать от заказчика их оплаты в полном объеме.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга, от 21 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зекрина Ильмира Наркисовича - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова