Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19513/2021[88-19230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-1876/2021 по иску администрации города Перми к Шумиловой Ирине Геннадьевне, Шумиловой Анастасии Константиновне, Шумилову Максиму Константиновичу, Шумиловой Елене Максимовне, Комарову Сергею Валерьевичу, Комаровой Елене Михайловне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности, по кассационной жалобе Шумиловой Ирины Геннадьевны, Шумиловой Анастасии Константиновны, Шумилова Максима Константиновича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Шумиловой И.Г.- Шестакова С.Л, по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Перми обратилась в суд с иском к Шумиловой И.Г, Шумиловой А.К, Комарову С.В, Комаровой Е.М, Шумилову М.К, Шумиловой Е.М. о выселении из трехкомнатной муниципальной квартиры общей площадью 51, 3 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", в трехкомнатную квартиру общей площадью 64, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты"; признании утратившими право пользования квартирой по адресу: "данные изъяты" с указанием в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, а также возложении обязанности заключить с МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" мотивируя тем, что занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, а дом подлежащим сносу, от переселения в добровольном порядке в жилое помещение, которое отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, ответчики отказываются.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Ответчики выселены из аварийного жилья в трехкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты"; признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. "данные изъяты" со снятием с регистрационного учета. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шумилова И.Г, Шумилова А.К, Шумилов М.К. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Судами не принято во внимание, что иным судебным актом от 23.08.2021 Шумиловы и Комаровы признаны отдельными семьями, они не ведут между собой общего хозяйства, не имеют общего бюджета, проживание в одном жилом помещении невозможно. Полагают, что каждой семье должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, иные участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шумилова И.Г, Шумилова А.К, Шумилов М.К, Комарова Е.М, Комаров С.В, Шумилова Е.М. занимают трехкомнатную квартиру общей площадью 51, 3 кв.м, в том числе жилой 37, 1 кв.м по адресу: г "данные изъяты" по договору социального найма жилого помещения, состоят в ней на регистрационном учете по месту жительства.

Заключением межведомственной комиссии от 13 марта 2014 года дом N 12 по ул. Маяковского в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, 29 января 2021 года ответчикам для переселения была предложена трехкомнатная квартира, общей площадью 64, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 42, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты"

Установлено, что предлагаемая квартира состоит из трех комнат, ванной, туалета, кухни, коридора, балкона, кладовой, расположена на 13 этаже 16- этажного жилого многоквартирного дома капитального типа, оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением.

Согласно справке от 04 февраля 2021 года в указанном жилом помещении никто не проживает, на регистрационном учете не состоит, квартира не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, залогом не обременена.

Суд первой инстанции, установив, что предлагаемая ответчикам квартира взамен аварийного жилья отвечает установленным законодательством требованиям, является благоустроенным жилым помещением, находится в черте города Перми, свободно от прав иных лиц, руководствуясь положениями ст. 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований, выселении ответчиков в предлагаемое истцом жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчиков к заключению договора социального найма жилого помещения в будущем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 60, 61, 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствии доказательств уклонения ответчиков от заключения договора по неуважительной причине после вступления решения суда в законную силу, кроме того, указал, что обязанность ответчиков заключить договор социального найма законодательством либо добровольно принятым обязательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены, изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на их неверном толковании самими заявителями.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п.п. 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 Жилищного кодекса РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания приведенных законоположений, компенсационного характера предоставляемой взамен аварийного жилья квартиры, условий проживания ответчиков, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, установив, что предоставляемая квартира приведенным критериям соответствует, является благоустроенной, расположена в черте г. Перми.

Судом достоверно установлено, что предлагаемое ответчикам жилое помещение по адресу: "данные изъяты" состоит из трех изолированных жилых комнат, имеет места общего пользования - кухню, ванную, сан.узел, кладовую, общая площадь квартиры составляет 64, 7 кв.м, жилая - 42, 6 кв.м, при том что жилое помещение, занимаемое ответчиками в настоящее время в аварийном доме состоит из трех комнат, одна из которых является проходной, имеет общую площадь 51, 3 кв.м, жилую - 37, 1 кв.м. По техническим характеристикам предлагаемое жилое помещение превосходит ранее занимаемое жилое помещение по площади(общей и жилой), по степени благоустройства.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что ответчики подлежат обеспечению двумя жилыми помещениями, поскольку в аварийном жилье проживают две различные семьи, о чем имеется решение суда.

Обеспечение жилищных прав граждан, проживающих в аварийном жилье, в порядке положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает предоставление равнозначного жилья, и не связано с улучшением жилищных условий проживающих в таких помещениях граждан, носит компенсационный характер.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой Ирины Геннадьевны, Шумиловой Анастасии Константиновны, Шумилова Максима Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи