Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19521/2021[88-19358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2088/2021 по иску Галеева Рушана Альсимовича к индивидуальному предпринимателю Лысюку Олегу Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Лысюка Олега Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Галеев Р.А. обратился с иском к ИП Лысюку О.А. о признании распространенных им сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Галеева Р.А. путем подачи заявления на имя начальника УМВД России по Курганской области, просил взыскать с ИП Лысюка О.А. компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в УМВД России по Курганской области на имя руководителя, а также на имя Президента Российской Федерации поступали неоднократные обращения от Лысюка О.А. с просьбами привлечь к ответственности должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в связи с коррупционными, по мнению ответчика, обстоятельствами. В своих необоснованных обращениях ответчик обвиняет должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в том, что последние передают за вознаграждение служебную информацию третьим лицам. Ответчик, являясь сотрудником городской службы аварийных комиссаров "АварКомКурган", в своих обращениях обвиняет сотрудников дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в том, что они при поступлении к ним информации о ДТП выясняют у водителя наименование его страховой компании, сообщают (по мнению ответчика - не безвозмездно) информацию о ДТП другой организации "Автопартнер74". Ответчик полагает, что данные действия сотрудники дежурной группы ОБДПС ГИБДД осуществляют по прямому указанию истца. По результатам проведения служебной проверки доводы ответчика не подтвердились в полном объеме.

В своем обращении, поступившем в УМВД России по Курганской области с личного приема начальника УМВД России по Курганской области, ответчик позволяет себе утверждать, что инициатива сотрудников дежурной группы возмездно передавать информацию о ДТП организации "Автопартнер74" исходит именно от истца. Кроме того, ответчик в своем заявлении на имя начальника УМВД России по Курганской области указывает, что истец в рапорте на своего непосредственного руководителя угрожает ответчику, курирует интересы ПАО "АСКО-Страхование", предпринимает меры к устранению конкурентов курируемой организации, а также, что инициатива по предоставлению дежурными ДГ ОБДПС ГИБДД служебной информации третьим лицам исходит от истца.

Истец переживает по поводу распространенной ответчиком недостоверной информации в отношении него, поскольку опасается, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, коллег, в том числе и по службе. Истец является публичным человеком, сотрудником полиции, руководителем отдельного батальона ДПС УМВД России по городу Кургану. Сведения, изложенные в обращениях ответчика, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, сотрудника полиции, являются оскорбительными, а также дискредитируют его как руководителя.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Галеева Р.А. распространенные ответчиком ИП Лысюком О.А. сведения, изложенные им в обращении на имя начальника УМВД России по Курганской области. С ИП Лысюка О.А. в пользу Галеева Р.А. взыскано 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 августа 2021 года указанное решение отменено, изложено в иной редакции, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ИП Лысюка О.А. в пользу Галеева Р.А. взыскано 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей в счет возврата государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ИП Лысюк О.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает доказанным факт достоверности изложенным им сведений и необоснованным вывод суда о распространении ответчиком порочащих истца сведений.

Стороны и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что истец занимает должность командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кургана с 1 марта 2016 года.

07 октября 2020 года Лысюк О.А. обратился на имя Президента Российской Федерации В.В. Путина с заявлением, в котором указал, что является представителем городской службы аварийных комиссаров "АварКомКурган", которая принимает участие в разборе ДТП. В заявлении просил провести проверку действий сотрудников полиции - дежурных ОБДПС, которые, по его мнению, получая информацию о ДТП, сообщают ее страховым компаниям, которые направляют своих аварийных комиссаров.

07 октября 2020 года по поручению Президента Российской Федерации В.В. Путина Лысюк О.А. был принят на личном приеме начальником УМВД России по Курганской области, в ходе которого на имя указанного должностного лица также поступило заявление, подписанное Лысюком О.А. в качестве представителя городской службы аварийных комиссаров "АварКомКурган". В указанном обращении ответчик просил привлечь к ответственности должностных лиц ОБДПС ГИБДД по городу Кургану и осуществить оперативно-розыскные мероприятия в связи со сложившимися обстоятельствами, изложенными в обращении, которые, по мнению заявителя, носят коррупционную составляющую.

Указанное обращение с личного приема начальника УМВД России по Курганской области направлено начальнику УГИБДД УМВД России по Курганской области для проведения проверки.

В соответствии с заключением по результатам рассмотрения обращения от 07 октября 2020 года, утвержденным временно исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по Курганской области - начальником полиции "данные изъяты" 30 октября 2020 года, доводы Лысюка О.А. признаны не подтвердившимися, жалоба признана необоснованной, о чем заявителю дан ответ на жалобу 05 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что обращение ответчика на имя начальника УМВД России по Курганской области не имело под собой никаких оснований, изложенные доводы своего подтверждения не нашли.

Также суд установил, что неоднократность ранее признанных необоснованными обращений в различные инстанции носила характер не реализации ответчиком своего конституционного права, а имело место злоупотребление правом в условиях сложившихся в связи с осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельностью конкурентных отношений с иными лицами, осуществляющими подобную деятельность.

Суд установил, что распространенная ответчиком информация об истце в части носит порочащий характер, содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей, что умаляет честь и достоинство истца, в связи с чем на основании положений ст.ст.1099, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал коменсацию морального вреда 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение в части, суд второй инстанции указал, что обращение ответчика к Президенту Российской Федерации и в правоохранительные органы о проведении проверки действий сотрудников полиции являлось реализацией ответчиком конституционного права на обращение к должностным лицам, обязанным в пределах своей компетенции принимать соответствующие решения, и указанные обращения не могут быть признаны распространением сведений.

Вместе с тем, суд второй инстанции, также установив неоднократность обращения с аналогичными заявлениями о привлечении к ответственности истца и проведении ОРМ, пришел к выводу, что последующие обращения по тем же основаниям носили характер не реализации ответчиком своего конституционного права, а имели своей целью намерение причинить вред истцу.

Установив злоупотребление правом со стороны ответчика при том, что указанные им факты, порочащие честь и достоинство истца, никакими данными не были подтверждены в ходе различных проверок, суд апелляционной инстанции, учитывая, что изложенная ответчиком в обращениях информация содержит утверждения о нарушении истцом в силу занимаемой им должности действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, которые нарушают его личные неимущественные права, носят порочащий истца характер (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Галеева Р.А. в указанной части и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, посчитав указанный размер соответствующим характеру и степени перенесенных Галеевым Р.А. нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых вред причинен, индивидуальным особенностям потерпевшего, являющегося должностным лицом правоохранительных органов и руководителем подразделения, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на пояснения свидетеля "данные изъяты" подтверждающие факт получения в ГИБДД по разрешению Галеева Р.А. копий документов из административных дел, участником которых он не являлся, и не имел доверенности от участников ДТП.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, не нашел доказательств достоверности указанных ответчиком сведений.

Доводы о недоказанности несения истцом нравственных страданий также направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы ответчика на реализацию права на обращение также не влекут оснований для отмены апелляционного определения, поскольку судом установлено, что неоднократность обращений ответчика с аналогичными заявлениями является злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение районного суда по существу изменено полностью, исходя из содержания резолютивной части апелляционного определения, то предмет кассационного обжалования в части решения суда первой инстанции отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лысюка Олега Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи