Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19529/2021[88-19339/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев материал N 9-772/2021 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-80539/5010-003 от 22 июня 2021 года, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в районный суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-80539/5010-003 от 22 июня 2021 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела районному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, частная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене определения судьи районного суда и апелляционного определения и разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству по существу. Указывает на то, что заявленные требования не относятся к подсудности мирового судьи.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 456 рублей, которые подсудны мировому судье. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается по следующим основаниям.

Как установлено статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, в данном случае фактически имеет место спор между финансовой организацией (страховой компанией) и потребителем финансовых услуг о выплате страховой премии, которая фактически составляет предмет иска, а её размер лежит в основе определения цены иска, исходя из которой данное дело отнесено к подсудности мирового судьи, а характер спора определён судами как имущественный.

Тем самым, согласно части 3 статьи 23, статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск относится к подсудности районного суда, как суда первой инстанции, на что указали районный суд и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья